Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9276/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Ларина А.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 191125, доверенность от 12.12.2011 (ксерокопии в деле), ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.11.2011 NN 92816, 92817, 92820, 92819, отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2011, телеграммами-уведомлениями от 08,09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет - ТНК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-489/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда - Н", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет - ТНК", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищный кооператив "Надежда", г. Саратов,

о внесении изменений в инвестиционный контракт,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет - ТНК", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда - Н", г. Саратов,

о признании инвестиционного контракта незаключенным,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда - Н" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет - ТНК", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о внесении изменений в пункт 3.1 инвестиционного контракта по строительству жилого дома, расположенного по ул. Тархова С.Ф., 19 "В" в г. Саратове, от 4 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет - ТНК" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" о признании инвестиционного контракта по строительству жилого дома, расположенного по ул. Тархова С.Ф., 19 "В" в г. Саратове, от 4 августа 2005 года незаключенным. Истец по встречному иску обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и просил признать инвестиционный контракт от 4 августа 2005 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, дополнил исковые требования признанием договора аренды земельного участка от 28 июня 2005 года N 281 недействительным.

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-489/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет - ТНК" (истец по встречному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года недействительным отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при разрешении спора по делу N А57-9311/2010 проводилась почерковедческая экспертиза акта от 25 декабря 2007 года, которая подтвердила, что подпись на документе не принадлежит Харитоновой В.Е., на инвестиционном контракте и агентском договоре, договоре аренды земельного участка имеется аналогичная подпись неизвестного лица, не применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статей 53, 153, 160, 162, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя, что признает ее недействительной по нормам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применен срок исковой давности, о недействительности сделки сторона узнала в феврале 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" представило письменные пояснения по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. экспертное исследование от 19 июля 2011 года N 451 недостоверно, подлежит исключению из числа доказательств по делу, истец по первоначальному иску не оспаривает факт заключения и исполнения инвестиционного контракта, агентского договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применен в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, признание оспоримых сделок недействительными затронет права третьих лиц - дольщиков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по делу, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Н", в лице директора Харитоновой В.Е., (застройщик, истец по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет-ТНК" (инвестор, ответчик по первоначальному иску) заключили инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по ул. им. Тархова С.Ф., 19 "В" в г. Саратове, от 4 августа 2005 года. Предметом инвестиционного контракта является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого трехподъездного десятиэтажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке общей площадью 0,2686 га, по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., 19 "в", а также выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию в срок не позднее четвертого квартала 2007 года (пункт 2.1 контракта). Предмет контракта согласован сторонами в разделе 2 контракта, имущественные права и обязанности сторон - в разделах 3, 5 контракта, сроки реализации и действия контракта - в разделах 4, 6 контракта. В пункте 3.1 контракта определено, что базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: застройщик получает 25% от общей площади помещений в доме, что составляет 1720 кв. м, которые включают в себя 18 квартир и нежилые помещения первого этажа. Заказчик-инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме, т.е. 75% от общей площади помещений в доме, что составляет 5160,1 кв. м, которые включают в себя 99 квартир. В пункте 3.2 контракта стороны признали, что вкладом застройщика является: строительная площадка, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества и передача соответствующей документации заказчику-инвестору, обеспечение точек врезки; вкладом заказчика-инвестора является финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада застройщика. Конечный результат - ввод объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2007 года. Согласно пункту 3.3 контракта заказчик-инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта. В соответствии с пунктом 3.12 контракта ориентировочный объем инвестиций на момент заключения договора ориентировочно составляет 80000000 руб. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами в соответствии с условиями контракта (пункт 6.1 контракта). В приложении N 1 к инвестиционному контракту сторонами согласован перечень помещений, квартир, составляющих долю сторон, с указанием площади, количества комнат и этажности.

Истец по первоначальному иску передал ответчику по актам приема-передачи от 1 августа 2005 года строительную площадку, проектно-сметную документацию в полном объеме и технические условия на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, с указанием точек врезки на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 19 "в".

Исковые требования по первоначальному иску заявлены на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года истец заключил с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир и нежилых помещений, доход от реализации которых должен был составить 54743260 руб. Строительный объект не был введен в эксплуатацию в установленные инвестиционным контрактом от 4 августа 2005 года сроки, в связи с чем, истец не смог выполнить принятые на себя обязательства по предварительным договорам купли-продажи квартир и вынужден был реализовать спорные квартиры по заниженной цене. Истец, ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику, обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 3.1 инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции отказано, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет-ТНК", ссылаясь на экспертное заключение от 17 января 2011 года N 3935/88/1-3 по делу N А57-9311/2010, предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указывает, что инвестиционный контракт от 4 августа 2005 года является незаключенным, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" спорный контракт подписан не уполномоченным лицом.

В последствии истец по встречному иску в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать инвестиционный контракт от 4 августа 2005 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также дополнил исковые требования признанием договора аренды земельного участка от 28 июня 2005 года N 281 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению дополненных встречных исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 28 июня 2005 года N 281 недействительным, указав на несоответствие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца по встречному иску и принимая к рассмотрению встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года недействительной сделкой как кабальной сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности, допустил ошибочное толкование норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено, что данное требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет, но и основание иска, т.е. фактически истцом по встречному иску заявлено новое требование.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел новые требования, которые не были изначально заявлены истцом по встречному иску.

Между тем не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, подлежащем применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Доводы апелляционной жалобы касаются правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что инвестиционный контракт от 4 августа 2005 года является недействительным, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" подписан неправомочным лицом: при разрешении спора по делу N А57-9311/2010 проводилась почерковедческая экспертиза акта от 25 декабря 2007 года, которая подтвердила, что подпись на документе не принадлежит Харитоновой В.Е., на инвестиционном контракте от 4 августа 2005 года и агентском договоре от 4 августа 2005 года имеется аналогичная подпись неизвестного лица, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что инвестиционный контракт от 4 августа 2005 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами. При этом подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" Харитоновой В.Е. в инвестиционном контракте от 4 августа 2005 года не оспаривает.

Акты приема-передачи строительной площадки и документов от 1 августа 2005 года от имени заказчика-инвестора подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" Харитоновой В.Е., подписи заверены печатью организации, в последующем документы не истребованы застройщиком у заказчика-инвестора без их исполнения, строительство жилого объекта продолжается, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно заключенности инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года, в связи с тем, что не установлены лица, подписавшие спорные документы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом по встречному иску о признании контракта недействительным пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, связанных с подписанием спорного инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года неправомочным лицом, истцу по встречному иску стало известно в феврале 2011 года при рассмотрении дела N А57-9311/2010, в связи с чем, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, отклоняется.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент подписания инвестиционного контракта от 4 августа 2005 года, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Истец по встречному иску в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства заключения спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не доказал, что спорная сделка является кабальной.

В качестве последствий недействительности договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности на предъявление истцом по встречному иску требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением (6 июня 2011 года) сроки исковой давности, предусмотренные положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А57-9311/2010 отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора указанный судебный акт не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-489/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет-ТНК" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова