Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8637/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

А75-4132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В., после перерыва - Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8637/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-4132/2011 (судья Неугодников И.С.) принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 1 395 910 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (до перерыва) - Оленева Г.В. по доверенности от 29.03.2011, паспорт;

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Филимонов И.В. по доверенности от 30.11.2010, сроком до 31.12.2011,;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономном у округу - Югре о взыскании задолженности по договору N МЧ-02 от 01 июня 2010 года в размере 1 395 910 рублей 68 копеек.

До принятия судебного акта, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за услуги связи по предоставлению доступа к сети интернет в размере 1 359 007 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2011 года по делу N А75-4132/2011 исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены частично.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ответчик) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец, податель жалобы) взыскан долг в размере 374 553 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 7 328 рублей 44 копеек, всего 381 881 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ОАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что со стороны истца были приняты все необходимые меры по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним, обратного не доказано ни ответчиком, ни установлено судом. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при установке беспроводного WiFi маршрутизатора ответчиком были грубо нарушены правила настройки сети, что привело к предоставлению неограниченного доступа в сеть абонента любым устройствам, оборудованных модулем WiFi, то есть не имелось ограничения доступа к беспроводной сети ответчика устройствам третьих лиц. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в точке доступа к сети Интернет по адресу: город Белоярский, пер. Северный, 1 имелся факт самостоятельной настройки пользовательского оборудования, в результате которого доступ под идентификаторами ответчика в сеть оператора был открыт всем пользователям здания по названному адресу. В связи указанным, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости трафика, указанного в счетах-фактурах N 1/06/03031464 от 31 июля 2010 года и N 1/06/03036067 от 31 августа 2010 года.

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, в детализациях, предоставленных истцом отсутствует подтверждение того, что его обязательства по оказанию услуг по передаче данных по сети Интернет на конкретные телефонные номера с использованием ADSL оказаны ответчику, в то время, как между сторонами договора отсутствует соглашение об индивидуализации абонента по каким-либо иным признакам, кроме телефонов и номеров. Ответчик оспаривает сам факт оказания вменяемых истцом услуг именно ему, так как предоставленные распечатки оператора связи не позволяют идентифицировать абоненту себя в соответствии с условиями договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А75-4132/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что имел место несанкционированный доступ к логинам ответчика, в связи с чем и произошел перерасход по трафикам. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что не оспаривает принадлежность логинов хххххххх493 и хххххххх951 ответчику (далее в тексте постановления номера логинов будут приведены только с указанием последних трех цифр логина, состоящего из 11 цифр).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29 ноября 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06 декабря 2011 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя истца.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 60-71) открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" на основании договора о присоединении (т. 3 л.д. 46-58) реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Таким образом, на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является надлежащим истцом по делу.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" оказывало услуги связи на основании лицензий на оказание телематических услуг связи (т. 3 л.д. 92-94), лицензий на услуги связи по передаче данных (т. 3 л.д. 33-38) и имело сертифицированную автоматизированную систему расчетов (т. 3 л.д. 31-32).

Между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", выступающим в качестве оператора связи и ответчиком, выступающим в качестве абонента, подписан договор от 01 июня 2010 года N МЧ-02 об оказании услуг электросвязи по передаче данных (далее по тексту - договор) (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по предоставлению доступа к сети связи; оказание услуг, неразрывно связанных с услугами связи и направленным на повышение их потребительской ценности (пункт 2.1. договора).

Аналогичные обязательства закреплены за оператором в пункте 3. 1. договора.

Стороны в пункте 4.1. договора установили, что стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскурантом тарифов (т. 1 л.д. 19-23).

Ориентировочная сумма договора составляет 250 000 рублей 00 копеек (включая НДС). В случае оказания дополнительных услуг связи на сумму превышающую сумму договора стороны составляют дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4.4 договора, абонент производит оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующим за расчетным.

Договор вступил в силу с 01 июня 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года (пункт 7. 1. договора). По истечении срока договора он не может быть продлен на новый срок.

В пункте 4. 3. договора закреплено, что оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации. Система оплаты услуг указывается в соответствующем приложении.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 16-17) стороны согласовали в отношении 15 адресов предоставление доступа в сеть Интернет по технологии ADSL, с применением тарифного плана "Лидер", согласно которого установлена абонентская плата 1 950 рублей 00 копеек в месяц (без НДС), а при объеме трафика больше 512 Мбайт дополнительно уплачивается стоимость 3 рубля 10 копеек за каждый полный и не полный 1 Мбайт входящего трафика (тариф т. 1 л.д. 21).

На основании письма начальника Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 23 сентября 2010 года N 1/30-9406 (т. 3 л.д. 29) с 01 октября 2010 года все абоненты по договору от 01 июня 2010 года N МЧ-02 были переведены на тарифный план "Деловая лига 512", согласно которого установлена абонентская плата 4 999 рублей 00 копеек в месяц (без НДС), включая неограниченный объём трафика со скоростью по порту до 512 Кбит/с (тариф т. 1 л.д. 23).

Письмом от 11 февраля 2011 года N 1290-9-5-15 (т. 3 л.д. 30) начальник Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре обратился к истцу с просьбой установить на дополнительный адрес (Березовский район, пгт. Игрим, ул. Королева, 9) телефон и подключить Интернет по технологии ADSL по тарифному плану "Деловая лига 128", согласно которого установлена абонентская плата 2 500 рублей 00 копеек в месяц (без НДС), включая неограниченный объем трафика со скоростью по порту до 128 Кбит/с (тариф т. 1 л.д. 24).

В рамках рассматриваемого судебного дела истец выставил требования о взыскании стоимости услуг связи, поименованных в следующих счетах-фактурах:

- N 1/06/03001198 от 31 октября 2010 года на сумму 36 903 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 25) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифным планам "Свободно Мегабит" и "Лидер");

- N 1/06/03004144 от 28 февраля 2010 года на сумму 36 903 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифным планам "Свободно Мегабит" и "Лидер");

- N 1/06/03031464 от 31 июля 2010 года на сумму 900 608 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 27-28) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифному плану "Лидер" включая начисления за превышение трафика);

- N 1/06/03036067 от 31 августа 2010 года на сумму 157 314 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 56-57) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифному плану "Лидер" включая начисления за превышение трафика);

- N 1/06/03053665 от 31 декабря 2010 года на сумму 88 482 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 25) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифному плану "Деловая лига 512", копия заявления от 23 сентября 2010 года о смене тарифного плана т. 3 л.д. 29);

- N 5650701/000092 от 31 января 2011 года на сумму 88 482 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 26) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифному плану "Деловая лига 512");

- N 5650701/001989 от 28 февраля 2011 года на сумму 91 655 рублей 66 копеек (т. 3 л.д. 27) (в счете указаны начисления абонентской платы по тарифным планам "Деловая лига 512" и "Деловая лига 128", копия заявления от 11 февраля 2011 года на подключение Интернет по тарифному плану "Деловая лига 128" т. 3. л.д. 30).

Для осуществления расчетов за услуги связи стороны согласовали применять установленные ответчиком тарифные планы:

- в период с даты подписания договора (01 июня 2010 года) до 01октября 2010 года (письмо ответчика о смене тарифного плана т. 3 л.д. 29) тарифный план "Лидер". Условия тарифного плана "Лидер" установлены в прейскуранте истца (т. 1 л.д. 21), которым предусмотрен ежемесячный размер абонентской платы 1 950 рублей 00 копеек (без НДС), а при объеме трафика больше 512 Мбайт дополнительно уплачивается стоимость 3 рубля 10 копеек за каждый полный и неполный 1 Мбайт входящего трафика;

- в период позже 01 октября 2010 года (письмо ответчика о смене тарифного плана т. 3 л.д. 29) тарифный план "Деловая лига 512", согласно которого установлена абонентская плата 4 999 рублей 00 копеек в месяц (без НДС), включая не ограниченный объем трафика со скоростью по порту до 512 Кбит/с (тариф т. 1 л.д. 23);

- с февраля 2011 дополнительно к ранее согласованному количеству присоединенных абонентских линий (15 шт.) еще одна по тарифному плату "Деловая лига 128", согласно которого установлена абонентская плата 2 500 рублей 00 копеек в месяц (без НДС), включая не ограниченный объем трафика со скоростью по порту до 128 Кбит/с (тариф т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что подписывая приложение к договору (т. 1 л.д. 16-17) и направляя письма (т. 3 л.д. 29 и 30) ответчик выразил свое согласие на получение услуг связи по тарифам, содержащим условие о ежемесячном внесении абонентской платы независимо от объема принятых услуг.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт оказания всего заявленного объема услуг в спорный период, а именно - стоимости трафика, указанного в счетах-фактурах N 1/06/03031464 от 31 июля 2010 года и N 1/06/03036067 от 31 августа 2010 года.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что истец отказался (т. 4 л.д. 4) от взыскании задолженности в размере 36 903 рублей 00 копеек по счету - фактуре N 1/06/03004144 от 28 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 26), так как ответчик по платежному поручению N 190 от 16 июня 2010 года (т. 3 л.д. 99, т. 3 л.д. 117) перечислил истцу 36 903 рублей 00 копеек, указав в платежном поручении в графе "Назначение платежа" "оплата с/ф 1/06/03004144 от 28 февраля 2010 года усл. связи за февр. 10 г."

Проверяя возражения подателя жалобы с учётом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела договор от 01 июня 2010 года N МЧ-02 сторонами не оспорен, не признан недействительным, действия на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23 января 2006 года.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате. К исковому заявлению приложена также, детализация оказанных услуг за июль и август 2010 года по каждому логину отдельно.

Объёмы потребления предоставляемых услуг зафиксированы истцом на основании данных учётного оборудования автоматизированной системы расчётов "Билл-Мастер".

Система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию (копия сертификата соответствия N ОС-3-СТ-0274, удостоверяющего, что автоматизированная система расчётов "Билл-Мастер" соответствует установленным требованиям "Правил применения автоматизированных систем расчётов", утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 02 июля 2007 года N 73, зарегистрированных в Минюсте России 13 июля 2007 года, регистрационный номер 9828).

Как следует из пояснений истца, фактически услуга оказывается ответчику с 2006 года и в связи с этим при перезаключении договора в 2010 году в приложении к договору не указаны логины ответчика, указание в договоре телефонных номеров для подключения доступа к сети Интернет не исключает возможности доступа в Интернет под логином и паролем ответчика с иного абонентского номера, в силу прямого указания на то в пункте 28 Правил оказания услуг по передаче данных, предусматривающего, что при заключении договора в качестве уникального кода идентификации не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации. Настройку оконечного оборудования, а также ее конфигурацию, производит сам абонент своими силами, ввод идентификаторов (логина и пароля) для входа в сеть оператора абонент производит самостоятельно. При этом оператор не знает в совокупности пару логин и пароль. Доступ к услуге происходит в рамках сессии, для открытия сессии, оборудование клиента передает оборудованию оператора учетные данные для авторизации (логин и пароль). МАС адрес соответствует оборудованию клиента, зная идентификаторы возможен выход в сеть с любого компьютера. Абонентом по адресу г. Сургут, ул. Пушкина, 4 был установлен беспроводной WiFi маршрутизатор, позволяющий организовать беспроводную сеть, без ограничения доступа на подключение к беспроводной сети абонента устройствам третьих лиц.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-Фз "О связи", пунктом 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, определено, что абонентом является пользователь услугами по передаче данных с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Уникальным кодом идентификации, позволяющим определить абонента, является имя (логин) и пароль, предоставленный абоненту.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, на абонента возлагается обязанность содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

Как следует из материалов дела, значительное увеличение объема трафика приходится на период июль-август 2010 года в основном по логинам хххххххх493 и ххххххх951. С целью выявления причин резкого увеличения объёма трафика, ответчиком была проведена служебная проверка с привлечением специалистов истца.

В материалах дела имеется акт расследования причин превышения лимита итнернет-трафика (т.3, л.д. 121, 122), составленный 07 сентября 2010 года по адресу: город Сургут, улица Пушкина, д. 4, согласно которому возможной причиной перерасхода интернет-трафика по логину хххххххх951 является несанкционированный доступ в Интернет неустановленными лицами, чему способствует наличие в ЛВС клиента незащищенной точки доступа WiFi. Изложенное также подтверждено рапортом зам. Начальника ГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 22.07.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту на имя начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, составленному заместителем начальника ОГПН по городу Белоярский и Белоярскому району, при выяснении обстоятельств, повлекших превышение трафика по логину ххххххх493, им было выяснено, что с 01 января 2010 года произошло изменение тарифного плана, о чём руководство отдела не было поставлено в известность. В связи со служебной необходимостью модем, через который осуществлялся приём электронной почты, находился в рабочее время постоянно включенным. Так как подключение модема производилось самостоятельно и специалистом оператора связи не проверялись условия доступа к сети связи, а именно ограничение доступа к Интернету, стало возможным подключение к сети связи любого компьютера, находящегося в локальной сети здания по адресу: город Белоярский, переулок Северный, дом 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что к сети связи был осуществлён несанкционированный доступ третьими лицами вследствие действий оператора.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как утечку информации об идентификаторах, так и потребление трафика третьими лицами.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства (определение ВАС РФ N ВАС-12257/11 от 29 сентября 2011 года).

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее Закон об информации) определено понятие обладателя информации - это лицо, самостоятельно создавшее информацию или получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким либо признакам.

Пунктом 4 статьи 16 Закона об информации установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждения возможных последствий нарушения порядка доступа к информации; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Не только оператор информационной системы, но и истец, являясь обладателем информации (об идентификаторах на основании договора), также должен соблюдать положения статьи 16 Закона об информации и ограничивать доступ к информации лиц, не имеющих на это право (статья 6 Закона об информации).

В настоящем деле не доказано, что оператор связи допустил разглашение информации об идентификаторах абонента, и, что их использование стало возможно по вине оператора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увеличение объёма трафика могло произойти в результате неосмотрительных действий ответчика, выразившихся, в частности, в нарушении правил настройки сети при установке беспроводного WiFi маршрутизатора на точке присоединения по адресу: город Сургут, улица Пушкина, д. 4, а также в самостоятельной настройке пользовательского оборудования, в результате которого доступ под идентификаторами ответчика в сеть оператора был открыт всем пользователям здания по адресу: город Белоярский, переулок Северный, дом 1.

Незначительное превышение трафика согласно детализациям и счетам-фактурам предъявлено к оплате и по другим логинам (хххххххх586, хххххххх599, хххххххх357, ххххххх894, ххххххх949, хххххххх682, хххххххх064), доводов в отношении причин превышения трафика свыше 512 Мбайт по данным точкам ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом детализаций невозможно установить, что объём услуг, за которые оператор выставляет счета-фактуры абоненту, был получен именно абонентом, а не каким-либо третьим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры выставлялись по каждому логину, определенному Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре. Несмотря на отсутствие указаний о номерах логинов в приложении к договору, их принадлежность и использование ответчиком подтверждается фактической оплатой услуг связи за потребление услуги в иные периоды (в частности за февраль 2010 года). Суд первой инстанции также взыскал с ответчика оплату по счетам фактурам за январь, июль, август, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, в которых указано на оказание услуг по тем же логинам и у ответчика отсутствует спор об оплате стоимости по данным счетам-фактурам в пределах трафика. Следовательно, фактические отношения сторон свидетельствуют, что и при выставлении счетов-фактур на оплату идентификация абонента осуществлялась по логинам, а не по номерам телефонов.

Выделение логинов ответчику, по которым произошло потребление услуги со значительным превышением трафика, подтверждено письмом начальника главного управления от 05.08.2010 N 1/21-7497 "О предоставлении информации по интернет-трафику. Как следует из данного письма логин хххххххх493 закреплен за подразделением в г. Белоярский, пер. Северный, 1А, ххххххх949 - в г. Лянтор мкр.5 д.3, хххххххх951 - в г. Сургут, ул. Пушкина, д.4.

Таким образом, выводы суда о нарушении оператором требований части 3 статьи 7 Федерального закона "О связи", пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, относительно указания в детализациях иных тарифных планов, нежели предусмотренных в договоре, откланяются.

Истец направил суду письменные пояснения по данному доводу, из которых следует, что ADSL для юр. Лиц "Лидер" (кредит) - трафик включенный в абонентскую плату, и оттарифицированный в соответствии с тарифным планом "Лидер". При этом учитывается в соответствии с Прейскурантом пропуск входящего трафика объемом до 513 Мбайт. Слово кредит в данном случае уточняет, что у абонента кредитная система оплаты. При пропуске входящего трафика объемом больше 512 Мбайт, учет ведется по стоимости 3,1 руб. за 1 Мбайт без НДС. Common Unlim, наименование трафика, полученного при доступе на внутренние (льготные) ресурсы оператора, а также между оборудованием оператора для организации доступа абонента в сеть провайдера. Данный трафик не тарифицируется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-4132/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженность в размере 1 359 007 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 26 590 рублей 07 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 369 рублей 04 копейки.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова