Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5722/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-4132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года о распределении судебных издержек

по делу N А75-4132/2011 (судья Неугодников И.С.),

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 N МЧ-02 в размере 1 395 910 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 по делу N А75-4132/2011 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2012, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 изменено. С Главного управления МЧС РОССИИ по ХМАО-Югре в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 1 359 007 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 26 590 руб. 07 коп., то есть исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Ростелеком" 31.05.2011 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов (том 7 л. 69а-70).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 заявление ОАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы в размере 30 396 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 66 384 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что должны быть признаны судебными расходами ОАО "Ростелеком" все понесённые заявителем расходы в размере 39 204 руб. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о возможности несения затрат, связанных с обеспечением явки представителя в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в меньшем размере, нежели оплачено ОАО "Ростелеком".

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, состоящие из расходов на проезд к месту судебного заседания, расходов на проживание в гостинице, выплате суточных направленному в командировку работнику.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2011 (том 5 л. 54-55) представитель истца Оленева Г.В. приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Для подтверждения выплаты командировочных расходов в размере 1 200 руб. (300 руб. в сутки) за время нахождения представителя в командировке с 28.11.2011 по 01.12.2011 представлены: служебное задание от 18.11.2011 N 193к (том 6 л. 84), командировочное удостоверение от 18.11.2011 N 193 (том т. 6 л. 82-83), авансовый отчёт от 05.12.2011 N 08-1211 (том 6 л. 79-81), приказ от 01.12.2006 N 748 "о возмещении расходов, связанных со служебными командировками", в котором для начальников отделов (согласно командировочного удостоверения Оленева Г.В. занимает должность начальника отдела) размера суточных составляет 300 руб. (том 7 л. 84-86).

Для подтверждения транспортных расходов, понесённых истцом в связи с обеспечением явки представителя общества в судебное заседание, состоявшееся 29.11.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены авиабилеты по маршруту Омск - Москва - Ханты-Мансийск стоимостью 12 590 руб. (том 6 л. 87), посадочные талоны (том 6 л. 89), кассовые чеки на суммы 12 590 руб., 200 руб., на 256 руб. (том 6 л. 87) и копии чеков на сумму 200 руб., 256 руб. (том 6 л. 88), платёжное поручение от 14.12.2011 N 39550 (том 7 л. 79), ведомость на зачисление денежных средств на счета работников (том 7 л. 80).

Из представленных в материалы дела сведений о расписании авиаперелётов по маршруту Омск - Ханты-Мансийск (том 7 л. 16), следует, что прямой рейс совершается один раз в неделю по субботам. Поскольку 29.11.2011 - вторник, истец обоснованно воспользовался авиаперелётом по маршруту Омск - Москва - Ханты-Мансийск.

Расходы на проживание представителя по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждаются счётом гостиницы и кассовым чеком на сумму 1 500 руб. (том 6 л. 90).

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесённые стороной вследствие проезда её представителей к месту заседания арбитражного суда и проживания представителей по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица.

Как указывалось выше, судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае представления доказательств их фактического несения стороной.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств фактического несения ОАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату авиабилетов по маршруту Ханты-Мансийск - Москва - Омск, а так же оплату проживания в отеле "Маяк" с 28.11.2011 по 01.12.2011 в сумме 8 640 руб. Стоимость авиабилетов и услуг отеля оплачены иным юридическим лицом (том 7 л. 66-69), что не оспаривается истцом. Между тем, в материалы дела не представлено договора, в рамках которого ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" сотрудничает с истцом, а так же отсутствуют платёжные документы, по которым истец перечислял денежные средства в пользу ЗАО "Городской центр бронирования и туризма". Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты в силу статьи 68 АПК РФ не могут однозначно свидетельствовать о состоявшихся денежных расчётах, поскольку не являются платёжными документами. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание ещё не понесённых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в части стоимости авиабилетов и сопутствующих им сборов по маршруту Ханты-Мансийск - Москва - Омск, а также стоимости проживания в отеле "Маяк" с 28.11.2011 по 01.12.2011 в сумме 8 640 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесённые в связи с участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 15 746 руб. (1 200 руб. +12 590 руб. + 200 руб. + 256 руб. + 1 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ, представив соответствующие платёжные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принял участие представитель истца Оленева Г.В., что отражено в постановлении от 27.03.2012 (том 6 л. 63-67).

Для подтверждения выплаты командировочных расходов в размере 500 руб. (250 руб. в сутки) за время нахождения представителя в командировке с 26.03.2012 по 27.03.2012 представлены: служебное задание от 23.03.2012 N 87к (том 6 л. 102), командировочное удостоверение от 23.03.2012 N 87 (том 6 л. 100-101), авансовый отчёт от 30.03.2012 N 29-0312 (том 7 л. 36-37), приказ от 30.12.2011 N 02/2005 "о внесении изменений в Положение о порядке направления работников в служебные командировки", котором размера суточных составляет 250 руб. (том 7 л. 4), платёжное поручение от 29.03.2012 N 6533 (том 7 л. 72), ведомость на зачисление средств на счета работников (том 7 л. 73).

Для подтверждения транспортных расходов, понесённых представителем истца для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2012 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, заявителем предоставлены авиабилеты по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск стоимостью 13 430 руб. (том 6 л. 77), посадочные талоны (том 6 л. 76), авансовый отчёт от 30.03.2012 N 29-0312 (том 7 л. 36-37), платёжное поручение от 02.04.2012 N 6922 (том 7 л. 74), ведомость на зачисление денежных средств на счета работников (том 7 л. 75).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что авиаперелёт рейсом авиакомпании ЮТэйр стоимостью 13 430 руб. не соответствует критерию "экономичный".

В свою очередь, представитель ответчика осуществил в эти же даты авиаперелёт по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск рейсом авиакомпании "Ямал", стоимостью 8 650 руб. (том 7 л. 51).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесённых расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись услугами другой авиакомпании ("Ямал"), осуществив перелёт по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск стоимостью 8 650 руб., тем самым доказал возможность несения транспортных расходов в более экономичном размере (по более низким ценам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что понесённые ОАО "Ростелеком" транспортные расходы на 13 430 руб. не соответствуют критерию экономных транспортных услуг, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы в пределах суммы 8 650 руб.

Расходы на проживание представителя по месту нахождения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждаются счётом гостиницы "Тюмень" (том 6 л. 75) и кассовым чеком на сумму 13 000 руб. (том 6 л. 78).

В отзыве ответчик также считает не соответствующим критерию "экономичное" проживание в гостинице "Тюмень" стоимостью 6 500 руб. в сутки.

Согласно данным сайта отеля "Тюмень" www.hoteltyumen.ru (том 7 л. 52) в стоимость одноместного номера 6 500 руб. в сутки, помимо проживания, входят: завтрак, высокоскоростной доступ в Интернет, занятия в тренажёрном зале, вход в ночной клуб "Манхэттен", пользование сейфом, внутренние телефонные звонки, городские телефонные звонки, побудка к определённому времени, услуги носильщика, вызов такси, услуги врача отеля или аптечка первой медицинской помощи, доставка корреспонденции, предоставление халата, дополнительных подушек, одеял, полотенец, а также вешалок для одежды, гладильной доски с утюгом.

В свою очередь, представитель ответчика в этот же период времени с 26.03.2012 по 28.03.2012 проживал в отеле "Восток", г. Тюмень, где стоимость одноместного однокомнатного номера составляла 2 750 руб. в сутки, 5 500 руб. за 2 дня, что подтверждается счётом N 16677 от 26.03.2012, а также чеками об оплате проживания (том 6 л. 50).

Учитывая проживание представителя ответчика в более экономичной гостинице по более низким ценам, суд приходит к выводу о наличии в г. Тюмени гостиниц разного уровня, объективная возможность воспользования которыми имелась и у представителя истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика и отнёс на него расходы на проживание представителя истца в г. Тюмени в пределах суммы 5 500 руб.

Таким образом, правомерно взыскание с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2012 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 14 650 руб. (500 руб. + 8 650 руб. + 5 500 руб.).

Поддерживая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно предписаниям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик доказал достаточными допустимыми доказательствами чрезмерность понесённых ОАО "Ростелеком" судебных расходов, предоставив доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя истца имелась объективная возможность прибыть в судебные заседания суда рейсом иной авиакомпании, и проживать в гостиницах с иными, более низкими, ценами. Истец, в свою очередь, не доказал разумность понесённых им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям как несостоятельные.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО "Ростелеком" требования в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях 29.11.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде и 27.03.2012 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общей сумме 30 396 руб., в том числе: стоимость проезда к месту судебного заседания; стоимость проживания в гостинице, суточные, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платёжное поручение N 39038 от 08.12.2011), а также к отзыву на апелляционную жалобу (письмо ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" N 1400 от 02.07.2012) суд апелляционной инстанции возвращает соответственно ОАО "Ростелеком" и Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлены, обоснование мотивов непредставления данных документов суду первой инстанции не приведено. При отсутствии ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием причин их непредставления суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 о распределении судебных издержек по делу N А75-4132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина