Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30902/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-4316/11-145-44

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011

по делу N А40-4316/11-145-44, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (ООО "Русская лесопромышленная компания") (ОГРН 1024000938983, 249037, г. Обнинск, Калужская обл., ул. Шацкого, д.14, офис 103) к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2) третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корпус В) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Глущенко И.Г. конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу N А23-1114/09Б-8-120; Новиков С.А. по доверенности от 14.11.2010 N 14/11;
от ответчика:	Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011 N 07-17/033656;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Русская Лесопромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 25.11.2010 г. N 937273Б "О государственной регистрации".

В определении суда от 01.06.2011 г.. указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бисмарк Трейд" (л.д.94).

Определением от 20.06.2011 г. внесены исправления в описательную и резолютивную части определения от 01.06.2011 г.: исключено из резолютивной части "привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бисмарк Трейд" (л.д.100).

Определением суда от 04.04.2011 г. в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 33 по г. Москве (л.д.74).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, действия регистрирующего органа в отношении государственной ликвидации заявителя соответствуют законодательству о государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заедания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.10.2010 г.. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-28966/09 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бимарк-Трейд" (л.д.9-10).

25.01.2011 г.. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г. по делу N А41-28966/09 оставлено без изменения (л.д.44-49).

23.11.2010 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление конкурсного управляющего исх. N 23-11/10-П о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бимарк-Трейд" с приложением определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 13.10.2010 г.. (л.д.50).

25.11.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 937273Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.104).

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Бимарк-Трейд".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п.3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п.4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.06.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств о приостановлении исполнения судебных актов до совершения оспариваемых действий регистрирующим органом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии этих действий требованиям действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 г. N КГ-А40/6122-11).

Как правомерно установлено судом первой инстанции основанием для принятия решения о внесении записи ГРН 9107748242758 в ЕГРЮЛ для регистрирующего органа послужило определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства по делу N А41-28966/09.

Учитывая отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Бимарк-Трейд" в связи с представленным определением от 13.10.2010 г. о завершении конкурсного производства (л.д.101), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия налогового органа соответствуют законодательству о государственной регистрации. В связи с чем, решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Бимарк-Трейд" принято МИФНС России N 46 по г. Москве правомерно.

Ссылка заявителя на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной не принимается, поскольку из указанного определения не следует приостановление исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и направление его в регистрирующий орган.

Кроме того, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.8) свидетельствует о получении регистрирующим органом отправления 26.11.2010 г., после принятия ответчиком оспариваемого решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств того, что обжалуемые действия ответчика, выразившиеся в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Русская Лесопромышленная Компания" не представлено.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 25.11.2010 г. N 937273Б не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-4316/11-145-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич