Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32040/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

дело N А40-24891/08-151-68

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "ВО Безопасность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-24891/08-151-68, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению Закрытого акционерного общества Внешнеторговая организация "Безопасность" (ОГРН 1027700117213, 109147, город Москва, улица Таганская, дом 34)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, строение 6)

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева С.А. по доверенности от 30.05.2011;

от заинтересованного лица - Петрова М.А. по доверенности N 05-04 от 01.06.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество "ВО Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 633.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "ВО Безопасность" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция и общество не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда в части суммы в размере 30.000 руб. не обжалует, просит определение отменить в удовлетворении заявления, отказать.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом заявленной суммы в размере 633.500 руб. до 30.000 руб., считает, что поскольку расходы реально понесены они должны быть взысканы, указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и общества, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций процессуальный кодекс не исключает.

Из представленных в обоснование заявления документов (договор возмездного оказания услуг от 20.07.2007, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2010, отчета от 30.03.2010 г. об услугах по договору от 20.07.2007, платежное поручение N 1 от 28.09.2009) следует, что для обеспечения участия в судебных заседаниях Закрытое акционерное общество "ВО Безопасность" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 633.500 руб.

Согласно п. 1.2.7 договора исполнителем в период с 2006 по 2009 оказаны юридические услуги по представительству интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дел N А40-46991/06-20-186, N А40-61362/06-127-311, N А40-24891/08-151-68, N А40- 5297/09-143-344, а также в Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве и в отделе судебных приставов по ЮВАО по вопросам, связанным с рассмотрением дел.

В соответствии с п. 1.5.2 договора стоимость услуг определялась на основе почасовых ставок, но не более 1.208.870, 50 руб.

В результате выполненного объема работ, на основании отчета об услугах от 30.03.2010, и с учетом ограничения, предусмотренного п.1.5.2 договора, заявителем выплачена сумма в размере 1.208.870, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.09.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 18 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ внесены изменения в ст. 112 названного Кодекса и установлено, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 2 Закона изменения вступили в законную силу 01.11.2010, следовательно, на момент вступления в законную силу изменений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли сроки для обращения в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 112 АКодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции признана уважительной причина нарушения заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель первоначально обратился в суд с объединенным заявлением о взыскании судебных расходов 22.04.2011, то есть до истечения 6 месяцев с даты вступления в законную силу изменений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.07.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что дело N А40-24891/08-151-68 рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях продолжительный период с мая 2008 по сентябрь 2009.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги адвоката исчислялось на основании расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Таких сведений заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, а именно: небольшой объем представленных документов, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 633.500 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы инспекции о том, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

Установленный п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, судом признана уважительной причина пропуска срока, что не может быть признано нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о нарушении или неправильного применения судом норм процессуального права не подтверждаются, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-24891/08-151-68 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева