Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30621/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-67417/09-24-436

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-67417/09-24-436, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 7"

(ОГРН 1025500609892, 644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 40)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

третье лицо: Омская область в лице Министерства финансов Омской области

(ОГРН 1045504005414, 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Е.В., представитель по доверенности от 03.05.2011 г..;

от ответчика: Алексеева Н.Л., представитель по доверенности N 01-06-08/186 от 31.12.2009 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 62.358.274 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г.., измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2011 г.. с ответчика взысканы убытки в размере 46.447.858 руб. 41 коп., в части взыскания с ответчика убытков в размере 15.910.416 руб. 36 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-67417/09-24-436 с ответчика взысканы убытки в размере 46.447.858 руб. 41 коп., в части взыскания с ответчика убытков в размере 15.910.416 руб. 36 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным истцом и признанным судом обоснованным расчетом убытков, а также ссылается на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие возмещение убытков истца в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что порядок возмещения убытков определен постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г.. N 33-п

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские автобусные перевозки в г. Омске.

Во исполнение постановлений Правительства Омской области N 89-п от 14.12.2004 "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" и N 33-п от 06.04.2005 "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан" в 2008 г.. истец осуществлял перевозки автомобильным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд, и относящихся к льготникам федерального регистра.

В силу указанных нормативных актов в г. Омске льготный проезд предоставлялся бесплатно без оформления проездных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г.. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 308/11 от 10.05.2011 государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов Омской области, а также заключенного истцом с Министерством труда и социального развития Омской области договора от 29.01.2008 г.. N 14 истцу были компенсированы его убытки от бесплатного провоза льготных категорий граждан в сумме 31.010.885 руб. 31 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 от 25.01.2011 г.. установлено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг.

По произведенному истцом расчету сумма убытков, подлежащих возмещению, составила 46.447.858 руб. 41 коп. Данный расчет основан на следующих показателях:

1.Количество федеральных льготников г. Омска, воспользовавшихся правом проезда (т. 3, л.д. 36-38).

2.Стоимость проездного билета на 3 вида транспорта (не льготного) (т. 2, л.д. 7).

3.Неполученная всеми транспортными предприятиями г. Омска плата за перевозку федеральных льготников (произведение первых двух показателей).

4.Удельный вес (доля) истца в общем объеме транспортной работы (т. 2, л.д. 8).

5.Неполученная истцом плата за перевозку федеральных льготников (3-й показатель, умноженный на долю истца в транспортной работе).

6.Полученное истцом финансирование из бюджета.

Данный расчет суд первой инстанции правомерно признал верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет истца является необоснованным, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно применения показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета на три вида транспорта, и указал, что этот показатель применен обоснованно, так как по объему предоставляемых прав по проезду проездной билет на три вида транспорта полностью соответствует объему прав, предоставленных постановлением Правительства Омской области N 33-п, а при отсутствии в г. Омске в спорный период системы учета количества граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, именно этот показатель позволяет определить размер неполученной истцом от пассажиров-льготников провозной платы.

Также судом проверен и правомерно отклонен довод ответчика относительно предусмотренного постановлением Росстата N 9 количества поездок льготника, поскольку предусмотренное им количество поездок по единым социальным проездным билетам (20) меньше количества поездок, заложенных в стоимость проездного билета для граждан (17,8 поездок тремя видами транспорта).

Необоснован довод заявителя жалобы относительно того, что расчет иска не учитывает фактические объемы оказанной льготнику услуги перевозки, поскольку расчет иска, учитывающий наряду с показателем провозной платы показатель доли истца в общем объеме пассажирских перевозок, рассчитанный исходя из фактически выполненных истцом объемов пассажироперевозок (в пассажироместокилометрах), отражает сумму неполученной истцом от пассажиров-льготников провозной платы, являющейся для истца реальным ущербом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Правительства Омской области N 33-п, регламентирующее порядок распределения средств, выделяемых из бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Омской области, не содержит порядка расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Данное постановление регламентирует только порядок распределения выделяемых из бюджета средств в пределах утвержденных лимитов, не содержит порядок расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, а также какие-либо формулы и показатели расчета и не направлено на возмещение расходов транспортных организаций, в том числе истца, в размере неполученной с потребителей провозной платы.

Несостоятелен довод заявителя о том, что договор о возмещении затрат от 29.01.2008 г.. N 14 и отчеты истца подтверждают возмещение убытков истца в полном объеме, поскольку спорный договор не содержит порядка расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, условия договора были направлены на предоставление истцу права получения бюджетных средств на компенсацию затрат по перевозке льготников. Предусмотренные договором отчеты, отражающие только суммы выделенного истцу лимита финансирования, также не содержат какого-либо расчета понесенных истцом убытков.

Кроме того, в самих ежемесячных отчетах истца указано, что содержащаяся в них сумма затрат рассчитана исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств. В отчетах указано на фактические производственные расходы, такой показатель, как "не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата" в отчетах отсутствует. Доказательств определения истцом количества перевезенных льготников в материалах дела не имеется. Само по себе указание в постановлении Правительства Омской области N 33-п о полном возмещении убытков транспортным предприятием доказательством такого возмещения не является.

Письмами Администрации г. Омска (т. 5, л.д. 32-39), адресованным представителю истца, сообщено, что цена договора определялась посредством распределения доведенного лимита бюджетных средств между всеми транспортными предприятиями г. Омска. Относительно сводных ежемесячных отчетов на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, предоставленных Департаментом транспорта в Министерство труда Омской области сообщено, что отчеты составлялись Департаментом для подтверждения распределения между транспортными предприятиями г. Омска бюджетных средств в пределах выделенного лимита. Также сообщено, что указанные отчеты не могут служить подтверждением суммы фактических затрат транспортных предприятий, поскольку отражают суммы бюджетных средств, определенных каждому транспортному предприятию в пределах лимитов бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что Департамент транспорта г. Омска не является ни органом исполнительной власти, уполномоченным вести учет льготных категорий граждан, ни главным распорядителем бюджетных средств, отклоняется судом как необоснованный, поскольку письма Департамент транспорта г. Омска относительно порядка заключения договора на возмещение затрат, и дополнений к нему, порядка составления отчетов на возмещение затрат, порядка перевозки льготников, составлены им как органом, ответственным за организацию транспортного обслуживая населения г. Омска, и стороной по договору N 14 от 29.01.2008 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-67417/09-24-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Б. Чепик