Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32720/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-13945/10-97-127

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2011 г. по делу N А40-139945/10-97-127, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" с участием СПИ УФССП России по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N07/73/Z от 09.02.2007 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1074 от 19.06.2006 в сумме 1 755 169 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотов С.В. по доверенности от 29.12.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от СПИ УФССП России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139945/10-97-127 принято решение N А40-13945/10-97-127 от 09.09.2010 г.. в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая Компания "Дело" по кредитному договору N 2000/06/100/1074 от 19.06.2006 г.. обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащее ООО "Лизинговая Компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г.., в том числе: МАЗ-551605-2125, VIN (заводской номер) Y3M5516053000I396, 2003 г.в.

06 декабря 2010 г.. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

30.12.2010 г.. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 77/11/54167/24/2010 по обращению взыскания в пользу АО "БТА Банк" на имущество, указанное в исполнительном документе.

Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда от 15.09.2010 г.. по уголовному делу N 280011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на объекты движимого имущества, в том числе: МАЗ-551605-2125, VIN (заводской номер) Y3M5516053000I396, 2003 г.в.

ООО "Лизинговая компания "Дело" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г.. по делу N А40-13945/10-97-127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2011 г. по делу N А40-139945/10-97-127 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13945/10-97-127 от 09.09.2010 г..

С определением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об отсрочке исполнения решения подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 имущество, на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу, арестовано в рамках уголовного дела N 280011, что в свою очередь, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком указано, что наличие запрета, установленного указанным постановлением Тверского районного суда, делает невозможным регистрацию транспортного средства на нового собственника - победителя по результатом публичных торгов и эксплуатацию указанного имущества новым собственником по назначению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и СПИ МРОСПОИП УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановлением от 30.12.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокин А.А. возбудил в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" исполнительное производство N 77/11/54167/24/2010 об обращении взыскания на имущество, указанное в исполнительном листе АС N 003514931 от 14.12.2010.

При этом, постановлением Тверского районного суда от 15.09.2010 по уголовному делу N 280011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на объекты движимого имущества, в том числе имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N РФ 08/136 от 13.09.2008, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N РФ 08/136 от 13.09.2008.

Постановление мотивировано тем, что в рамках расследования установлен перечень объектов движимого имущества принадлежащего ООО "Лизинговая Компания "Дело", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" в обеспечение по кредитным договорам, право требования по которым уступлено Alphasea Investments Limited. В свою очередь АО "БТА Банк" заявлен гражданский иск, указанное лицо признано истцом по уголовному делу.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает по истечении срока её действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до снятия ареста по уголовному делу N 280011 Тверского районного суда от 15.09.2011, поскольку, сам по себе наложенный на имущество, в целях обеспечения требований истца по настоящему делу, арест не препятствует исполнению судебного акта по делу N А40-139945/10-97-127.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о невозможности регистрации транспортного средства при наличии ареста, наложенного постановлением суда, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не имеющие существенного значения при указанных обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный запрет реализации имущества в любом случае не может быть преодолен до снятия указанного ареста, в том числе в ходе исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем, необходимость предоставления отсрочки в исполнении решения, а именно в производстве иных, кроме реализации имущества, исполнительных действий, нет.

При этом, предоставление отсрочки позволит должнику, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, продолжать пользоваться спорным имуществом, в то время как не будут производиться иные исполнительные действия, в том числе по розыску имущества, его описи и передаче на хранение в рамках исполнительного производства по настоящему делу. Для совершения данных исполнительных действий какие-либо препятствия отсутствуют, указанный арест их производство не запрещает.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-139945/10-97-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова