г. Москва |
|
14 декабря 2011 г. |
Дело N А40-81531/10-107-408 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГрупЭм" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011
по делу N А40-81531/10-107-408, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (ИНН 7731529770, ОГРН 1057747990860). 121609, Москва г, Осенний б-р, 23
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882), 121351. Москва г. Молодогвардейская ул, 23, 1
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 115191, Москва г, Тульская Б. ул. 15
о признании недействительным решения в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прудников Э.Б. по дов. N 040511/Д1 от 04.05.2011
от заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве -Бурый И.К. по дов. N 7 от 17.01.2011, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве -Волеводз по дов. N 146 от 16.11.2011
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-81531/10-107-408 в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 требования заявителя удовлетворены частично.
С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
С мотивировочной частью определения суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, обращение мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и письменные пояснения Управления, оснований к отмене определения не усматривает.
Из материалов дела следует, что требования заявителя о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 973/255, решения по апелляционной жалобе от 29.03.2010 N 21-19/032415 решением от 22.11.2010 по делу N А40-81531/10-107-408 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановлением от 09.06.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции заинтересованные лица приводят доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании требований к инспекции и Управлению о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 973/255, решения по апелляционной жалобе от 29.03.2010 N 21-19/032415, заключило с адвокатом Прудниковым Эдуардом Борисовичем (исполнитель) договор об оказании юридических и консультационных услуг N Д-10/09 от 01.03.2010 (том 7 л.д. 125-127).
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать юридические и консультативные услуги, в том числе, по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2010 (том 7 л.д. 128) - представлять интересы заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения налогового органа от 31.12.2009 N 973/255, решения Управления по апелляционной жалобе от 29.03.2010 N 21-19/032415.
Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 200 000 руб. и включает в себя: оказание информационно-консультативных услуг (выработка правовой позиции), подготовку заявления в арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа, а также подготовку и предъявление необходимых процессуальных документов.
Для представления интересов заказчика в суде и выполнения всех этапов этой услуги был привлечен один исполнитель - Прудников Э.Б.
Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты на основании акта об оказании услуг (выполнения работ) от 16.06.2011 (том 8 л.д. 15) и оплачены платежными поручениями N 836 от 03.03.2010 и N 50 от 17.06.2011 (том 8 л.д.13-14).
Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленных документальных подтверждений расходов, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению во взысканном размере с учетом разумности.
Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с налоговых органов судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований правомерности доводов апелляционной жалобы общества.
При определении суммы возмещения расходов суд руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заявителем не представлен дифференцированный расчет расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-81531/10-107-408 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81531/10-107-408
Истец: ООО "ГруппЭм"
Ответчик: ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве