Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31684/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-64168/11-142-550

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рапсодия-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-64168/11-142-550

по иску ТСЖ "Рапсодия-7" к Правительству Москвы

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

о взыскании доли расходов по модернизации теплового пункта в размере 251.476,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.569,17 руб., доли расходов по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.294,46 руб.

при участии:

от истца: Курников А. А. на осн. Протокола от 30.03.2010 г.. N 2/10

от ответчика: Милова О. В. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8197/1, Губин М. И. по дов. от 01.12.2011 г. N 4-47-9185/1

от третьего лица: Милова О. В. по дов. от17.08.2011 г.. N Д11/7783

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство делу N А40-64168/11-142-550 по исковому заявлению ТСЖ "Рапсодия-7" к Правительству Москвы о взыскании доли расходов по модернизации теплового пункта в размере 251 476,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 569,17 руб., доли расходов по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд не через суд первой инстанции, принявший решение.

Определением от 18.11.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд не через суд первой инстанции, принявший решение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Рапсодия-7" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Ссылка заявителя об ошибочности направления апелляционной жалобы не через суд принявший решение, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени с названной выше даты для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Рапсодия-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-64168/11-142-550 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк