Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-16806/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-16216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителей Копылова Н.Г. (доверенность от 05.09.2011 N 3/2011), Корчемной Л.М. (доверенность от 05.09.2011 N 2/2011)

от ответчика: представителя Федоровой О.С. (доверенность от 30.12.2010 N 07-74-87/10)

от 3-го лица: 1) представителя Попова Р.А. (доверенность 03.11.2011 N 1-1-67249/юр)

2) представителя Ни Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16806/2011, 13АП-16808/2011) НСТ "Веретено", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-16216/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению НСТ "Веретено"

к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить нарушения прав

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Веретено" (далее - НСТ "Веретено", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) от 27.12.2010 N 07-75-29/10-1-1 об отказе в подготовке распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 78:40:9003:57, площадью 2104 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, садоводство "Веретено", участок 10001, относящегося к имуществу общего пользования, обязании принять соответствующее распоряжение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 признано незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27.12.2010 N 07-75-29/10-1-1 об отказе в подготовке распоряжения о предоставлении в собственность Некоммерческого садоводческого товарищества "Веретено" земельного участка с кадастровым номером 78:40:9003:57, площадью 2104 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, садоводство "Веретено", участок 10001. Также с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Веретено" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение НСТ "Веретено" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить в обжалуемой части, обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка 10001 кадастровый номер 78:40:9003:57, площадью 2104 кв.м, относящегося к имуществу общего пользования. Доводы апелляционной жалобы заявителя заключаются в том, что судом не исследован вопрос относительно планируемого строительства автомобильной дороги, относящейся к территории общего пользования. По мнению Товарищества, в числе представленных в дело Администрацией, КГА, КЗР доказательств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании планируемой автомобильной дороги на Генеральном плане Санкт-Петербурга, проходящей через спорный земельный участок, в связи с чем НСТ "Веретено" не имело возможности оценить такие доказательства и высказать свою позицию по данному вопросу. Податель жалобы заметил, что автомобильная дорога, частично расположенная в границах спорного земельного участка, является только проектируемым объектом планируемой к размещению производственной зоны "Красносельская". Поскольку автомобильная дорога фактически не существует, спорная территория не является занятой в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не используется неограниченным кругом лиц в качестве автомобильной магистрали городского или районного значения. НСТ "Веретено" обратило внимание суда на то, что нормы пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право НСТ "Веретено" на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:40:9003:57, относящегося к землям общего пользования садоводства.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба Администрацией, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения. Суть изложенных доводов апелляционной жалобы сведена к тому, что решение Администрации об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка соответствует земельному законодательству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно взыскал расходы по уплате госпошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу заявителя просила в удовлетворении её отказать. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет вопрос о распределении судебных расходов по делу на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что решением исполнительного комитета Красносельского районного Совета депутатов трудящихся от 25.11.1953 фабрике "Веретено" отведен под коллективный плодово-ягодный сад земельный участок, площадью 3,5 га вблизи г. Красное Село в границах, указанных в плане, прилагаемом к указанному решению (протокол N 32).

Распоряжением главы администрации Красносельского района от 02.02.1885 N 90/2 зарегистрировано садоводческое товарищество "Веретено". Решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Веретено" (протокол от 05.09.2004 N 3) утвержден устав товарищества и проект организации территории, предоставленной для коллективного садоводства.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.12.2009 N 3968-рк утверждены границы земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества "Веретено", площадью 2104 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, садоводство "Веретено", участок 10001 (л.д.38 - 40 т.1).

Товарищество обратилось к администрации с заявлением ( вх. от 30.08.2010 N 07-75-29/10) о предоставлении в собственность товарищества как юридического лица земельного участка, кадастровый номер 78:40:9003:57, площадью 2104 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, садоводство "Веретено", участок 10001, без проведения торгов за плату. В письме от 27.12.2010 N 07-75-29/10-1-1 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. 43 т.1).

Не согласившись с данным отказом, НСТ "Веретено" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Товарищества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении требований Товарищества суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может осуществляться бесплатно.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Разрешая спор, суд установил, что к заявлению о передаче участка общего пользования в собственность Товарищество приложило все документы, указанные в пункте 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ. Указанное обстоятельство не оспаривал представитель Администрации в судебном заседании. Исходя из соблюдения заявителем предусмотренных требований, арбитражный суд правомерно указал, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность Некоммерческому садоводческому товариществу "Веретено" по указанным Администрацией в письме от 27.12.2010 N 07-75-29/10-1-1 основаниям является незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 66-ФЗ.

Вместе с тем суд правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требования об обязании Администрации подготовить распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат отчуждению.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.11.207 N 1474 утвержден проект планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Красносельская" в Красносельском районе Санкт-Петербурге (л.д. 47 - 51 т.1). В соответствии с вышеуказанным проектом часть спорного земельного участка находится в границах территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для строительства проезда общего пользования.

При таких обстоятельствах, в связи с нахождением части земельного участка в границах красных линий, под которыми понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, отсутствуют основания для издания Администрацией распоряжения, относительно которого Товарищество заявило требования.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Товарищества, поскольку часть земельного участка относится к землям общего пользования и не может быть приватизирована в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Администрации расходов по уплате госпошлины отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу относится к льготной категории участников арбитражного процесса, освобожденной от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Вместе с тем относительно порядка возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дано разъяснение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данном случае судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Товариществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 по делу N А56-16216/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина