Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30367/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-55992/11-147-476

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-55992/11-147-476, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (680000, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.41)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "Компания Климат Групп"

об оспаривании решения и предписания от 06.04.11 N П-151/11,

при участии:

от заявителя:	Петренко В.А. по доверенности от 14.10.2010;
от ответчика:	Лосуктов Р.А. по доверенности от 09.03.2011 N ИА/7959;
от 3-го лица:	1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (далее - заявитель, УФК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) от 14.04.2011 N 17/13495 по делу N П-151/11 и предписания от 12.04.2011 N 17/13496.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.09.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа заказчика от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) предусматривает обязанность заказчика в случае установления недостоверности представленных в заявке сведений отстранить такого участника от участия в аукционе на любой стадии; аукцион, проведенной в электронной форме является одним из видов аукциона; проверка по заявлению участника размещения заказа проведена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 ООО "Компания Климат Групп" подало заявку на участие в аукционе в электронной форме "Приобретение кондиционеров в серверные помещения отделений УФК по Хабаровскому краю (далее - Аукцион). При этом заявитель в заявке на участие предложил к поставке кондиционеры от компании ООО "Даичи-Хабаровск".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии заявителя по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в аукционе от 28.09.2010 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "Компания Климат Групп". Аукцион признан несостоявшимся и единственная заявка на участие в аукционе признана соответствующей законодательству об аукционе. Согласно п. 2 протокола в течение четырех дней со дня размещения протокола на электронной площадке, Заказчик направит проект государственного контракта ООО "Компания Климат Групп", как единственному участнику аукциона.

08.10.2010 заявитель письмом N 11-20/7236 уведомил ООО "Компания Климат Групп" об отказе от подписания государственного контракта, в связи с тем, что технические характеристики модели кондиционера, предложенного обществом не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технической документации.

11.10.2010 заявителем составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, при этом протокол на электронной площадке не размещался.

В составе документов, представленных обществом, содержится копия письма от компании ООО "Даичи-Хабаровск" от 24.09.2010 N 101, в котором указано, что "на территории РФ прекращены поставки модели кондиционера FT 50F/R50C до декабря 2010 года, в связи с этим в проектов осуществляемых в этот период рекомендовано данную модель заменить на ее аналог от того же производителя FT 50F/RY50G_, отличие от технических характеристик этих моделей столь не существенное, что не может повлиять на корректность решения поставленной задачи". Технические характеристики данной модель кондиционера в письме не приводились.

Обжалуемым решением ФАС признаны незаконными действия УФК по отказу от заключения государственного контракта с ООО "Компания Климат Групп" - единственным участником проведенного заявителем открытого аукциона в электронной форме.

На основании данного решения ответчиком вынесено предписание от 12.04.2011 N 17/12396 об аннулировании аукциона.

Пункт 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона устанавливает, что после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведения запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 2 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при предоставлении сведений в составе заявки у Общества отсутствовала информация о несоответствии технических характеристик кондиционеров, что подтверждено письмом ООО "Даичи-Хабаровск" и свидетельствует об отсутствии заведомо ложного характера предоставляемых сведений.

Не смотря на схожесть понятий аукциона и аукциона, проводимого в электронной форме, нормами Федерального закона аукцион в электронной форме отнесен к одной из форм проведения торгов, наряду с аукционом и конкурсом. Федеральный закон предусматривает специальные нормы регулирования данных правоотношений (аукциона в электронной форме), которые помещены в отдельную главу Федерального закона - N 3.1.

Согласно ч. 1, 2 ст. 41.9 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрен порядок двойной проверки заявок, поступивших при проведении аукциона в электронной форме и установлен предельный срок их проверки, что позволяло выявить несоответствие заявки общества еще на первой стадии проверки.

Однако заявитель провел две стадии проверки в один день, что отражено в протоколе от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 35), после чего признал аукцион не состоявшимся, принял решение о направлении контракта обществу. Однако проверочные действия были продолжены заявителем после фактического окончания проверки заявок, в нарушение требований вышеприведенной нормы Федерального закона, и обществу было отказано в заключении государственного контракта.

Положениями Федерального закона, регулирующими порядок проведения аукциона в электронной форме и заключения по его результатам государственного контракта, не предусмотрена возможность отказа заказчика от заключения контракта после завершения двух этапов процедуры проверки заявок и определения лица, с которым должен быть заключен контракт.

Довод апелляционной жалобы о превышении пределов проведения проверки было обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст.17, 57 Федерального закона, а также положений приказа ФАС России от 23.07.2009 N 472, согласно которым контрольный орган не ограничен при проведении проверки доводами заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-55992/11-147-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова