Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-4917/11

г. Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А62-373/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 13 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4917/2011) общества с ограниченной ответственностью "САНЭК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу N А62-373/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЭК" (ОГРН 1026701433461, г.Смоленск) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г.Смоленск), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Немкова Людмила Антоновна, Старовойтова Елена Борисовна, Новикова Валентина Филипповна, Серов Юрий Александрович, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва 06.12.2011):

от истца: Матющенко П.С., представителя, дов.от 24.10.2011, Лукашова В.В., представителя, дов.от 25.05.2011, Прокловой Е.А., представителя, дов. От 17.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Немковой Л.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Старовойтовой Е.Б.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Новиковой В.Ф.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Серова Ю.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Эксперты: Семенов О.В., паспорт, Муравьев С.Н., паспорт,

при участии в судебном заседании (после перерыва 12.12.2011):

от истца: Матющенко П.С., представителя, дов.от 24.10.2011, Лукашова В.В., представителя, дов.от 25.05.2011, Прокловой Е.А., представителя, дов.от 17.06.2011, Миронова А.В., представитель, дов.от 08.11.11,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Немковой Л.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Старовойтовой Е.Б.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Новиковой В.Ф.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Серова Ю.А.: Киреева А.А., представителя, дов. от 21.01.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва 13.12.2011):

от истца: Матющенко П.С., представителя, дов.от 24.10.2011, Лукашова В.В., представителя, дов.от 25.05.2011, Прокловой Е.А., представителя, дов.от 17.06.2011, Миронова А.В., представитель, дов.от 08.11.11,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Немковой Л.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Старовойтовой Е.Б.: Киреева А.А., представителя, дов. от 21.01.2010, от Новиковой В.Ф.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от Серова Ю.А.: Киреева А.А., представителя, дов.от 21.01.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЭК" (далее - ООО "САНЭК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация г.Смоленска) о признании права собственности на объект недвижимости: фундамент, площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенный по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Немкова Людмила Антоновна, Старовойтова Елена Борисовна, Новикова Валентина Филипповна, Серов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНЭК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате пожара спорный объект был частично уничтожен, от него остался фундамент, который не потерял своего функционального назначения и является объектом недвижимости. Указывает на то, что фундамент здания, являвшийся его частью, приобретен истцом в составе здания по договору купли-продажи N 11 от 31.07.1991. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А62-3123/2010 было установлено, что объект является самовольной постройкой и эта постройка не является предметом настоящего спора. По его мнению, суд вышел за пределы заявленных требований, признав, что действия истца фактически направлены на сохранение прав на земельный участок путем признания права собственности на фундамент, расположенный на нем.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Серов Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц - Немковой Л.А., Старовойтовой Е.Б., Новиковой В.Ф., Серова Ю.А. - с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2011, а в судебном заседании 12.12.2011 - до 13.12.2011.

После перерыва ответчик и третьи лица - ТУ Росимущества в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Третьим лицом, Серовым Ю.А., 12.12.2011 заявлено о фальсификации доказательств - справки отдела государственного пожарного надзора г.Смоленска N 2-5-253 от 03.11.2009 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 47 от 29.04.2000. В обоснование данных ходатайств сослался на письма отдела надзорной деятельности города Смоленска УНД ГУ МЧС России от 09.12.2011 N 2229-2-6-9 и управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 09.12.2011 N 17965 соответственно.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Серов Ю.А. не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем его представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, а, следовательно, имел возможность подать такое заявление. Тем более, что документы, о фальсификации которых заявлено, были приобщены к материалам дела именно судом области и представитель Серова Ю.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что знал об их существовании и сомнений у него они не вызывали. При этом доказательства наличия уважительных причин, не позволяющих сделать заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом не представлено. Более того, такие заявления поступили в апелляционную инстанцию спустя два с половиной месяца после начала производства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во-вторых, заявляя о фальсификации справки отдела государственного пожарного надзора г.Смоленска N 2-5-253 от 03.11.2009 Серов Ю.А. ссылается на письмо отдела надзорной деятельности города Смоленска УНД ГУ МЧС России от 09.12.2011 N 2229-2-6-9, который не является лицом, выдавшим поименованную справку. Доказательства того, что эти два органа на дату выдачи справки (03.11.2009) совпадали, то есть являлись одной и той же организацией, третьим лицом не представлено. Аналогичная ситуация сложилась и с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 47 от 29.04.2000. В тексте письма управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 09.12.2011 N 17965 сообщается о том, что в книге записи выданных разрешений на строительство сведения о выдаче ООО "Санек" разрешения на реконструкцию в поселке Красный Бор отсутствуют. Вместе с тем, доказательством по настоящему делу является разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Доказательств тождественности этих документов Серовым Ю.А. также не представлено.

Не подлежит удовлетворению и заявленное Серовым Ю.А. ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора N 11 от 31.07.1991, поскольку оно заявлено в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единственная причина, которая, по мнению третьего лица, является основанием для ее назначения является фальсификация вышеназванных документов.

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что собранные по делу доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленных Серовым Ю.А. ходатайств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.1991 между автобазой облпотребсоюза (продавец) и ТООО "САНЭК" (покупатель) заключен договор продажи имущества N 11 (т.1, л.д. 12-13).

Предметом совершенной сделки являлась передача продавцом в собственность покупателю здания одноэтажного деревянного, хозяйственных построек (деревянных сараев) и металлического забора 200 м на общую сумму 150 000 рублей.

Фактическая передача продаваемого имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.08.1991 (т.1, л.д.14).

Согласно государственному акту N 03672 от 29.12.1991 МП "САНЭК" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,320 га для использования под центр здоровья в Красном Бору (т.1, л.д.15-18).

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Смоленской области от 03.11.2009 N 2-5-253 ОГПН в летнем доме (жилом здании и 2-х хозяйственных постройках, расположенных по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор), принадлежащих ООО "САНЭК" 21.01.2001 произошел пожар (т.1, л.д.33).

В результате произошедшего пожара указанное здание утрачено, то есть сгорело до фундамента.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения имущества по договору купли-продажи N 11 от 31.07.1991 у истца возникло право собственности на фундамент, оставшийся после пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области исходил из отсутствия у истца правовых оснований для возникновения права собственности на спорный фундамент.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимости - фундамент, площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенный по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор, истец называет приобретение его по договору купли-продажи N 11 от 31.07.1991.

Как следует из пункта 1 совершенной сделки, ее предметом являлась передача покупателю здания одноэтажного деревянного, хозяйственных построек (деревянных сараев) и металлического забора 200 м на общую сумму 150 000 рублей.

Факт передачи перечисленного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 08.08.1991.

Таким образом, на основании указанной сделки истец приобрел право собственности на здание одноэтажное деревянное, хозяйственные постройки (деревянные сараи) и металлический забор 200 м.

Между тем из условий договора купли-продажи N 11 от 31.07.1991 не усматривается, что истцу наряду с вышеуказанным имуществом передавался фундамент, площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенный по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права собственности на объект недвижимости, в отношении которого им заявлены настоящие исковые требования, в материалы дела не представлены.

В то же время приобретенное по договору купли-продажи N 11 от 31.07.1991 имущество - жилое здание и две хозяйственных постройки, расположенные по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, было утрачено истцом в результате пожара, произошедшего 21.01.2001. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Смоленской области от 03.11.2009 N 2-5-253 и не оспариваются истцом.

Отсюда следует, что в настоящее время данное имущество не существует в натуре.

Истец, указывая на то, что к нему перешло право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - фундамента площадью застройки 174,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 17438, расположенного по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор, не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт приобретения спорного объекта по договору продажи имущества N 11 от 31.07.1991, так и существование в натуре после пожара в 2001 году недвижимого имущества, приобретенного по указанной сделке.

С целью установления факта принадлежности фундамента сгоревшему зданию, которое ранее принадлежало истцу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 71-Э-11 СМК АОК 04 на земельном участке с кадастровым номером 67:07:0011302:1 площадью 3200 кв. м, расположенном по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, находится два объекта, поименованных как "фундамент", помимо этих объектов на земельном участке имеется колодец. Место расположения объекта, находящегося на земельном участке и обозначенного букой "Ж" на чертеже и плане границ земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование малому предприятию "САНЭК" под центр здоровья в Красном Бору, совпадает с местом, обозначенным на плане границ земельного участка, который был утвержден 16.08.2007 начальником территориального городского отдела N 9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области, как "разв", и с местом расположения объекта, обозначенного на кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2010 N 6727/20/10 как "фунд". В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что данные обозначения на планах принадлежат одному объекту, поименованному как "фундамент". Объект, обозначенный на кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2010 6727/20/10 как "фунд", является частью сгоревшего здания одноэтажного, деревянного, приобретенного ООО "САНЭК" на основании договора продажи имущества N 11 от 31.07.1991, давность постройки ориентировочно 1975 год. Составом объекта, поименованного как фундамент, является монолитная конструкция, представляющая собой искусственный камень с размерами 40 см в ширину и 70 см в глубину, его перемещение приведет к несоразмерному ущербу его назначению.

Экспертом также установлено, что работы с указанным фундаментом после пожара 21.01.2001 не производились, следов работ по изменению конфигурации, объема, усиления и др. фундаментов не установлено. Восстановление ранее сгоревшего здания с фундаментом в имеющемся состоянии возможно, но нецелесообразно по причине высокой стоимости электроэнергии. С момента пожара прошло 10 лет и все это время фундамент находился в состоянии, не защищенном от атмосферных влияний, в связи с чем перед восстановлением необходимо произвести работы по техническому обследованию фундамента на предмет сохранения им необходимых строительных характеристик.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25.04.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами обследования и геодезической съемки, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта N 71-Э-11 СМК АОК 04 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства того, что спорный фундамент является частью сгоревшего здания (жилого одноэтажного дома), работы по восстановлению которого истцом не производились.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Заявленное в суде второй инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно техническому отчету ООО НПП "Стройдиагноз", проведенному по результатам обследования фундамента сгоревшего в 2001 году одноэтажного здания, реальных дефектов силового и атмосферного воздействий, а также дефектов, связанных с пожаром, не выявлено. Обследуемый фундамент может быть использован при строительстве с учетом выявленных в ходе обследования параметров (т.3, л.д.88-103).

В соответствии с представленным в суд второй инстанции заключением ПК "Проектировщик" от 26.07.2011 спорный фундамент использовать под строительство не представляется возможным из-за недопустимой глубины заложения фундаментов и недостаточной ширины подошвы фундамента.

Судебная коллегия обращает внимание и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу N А62-3123/2010 по иску ООО "САНЭК" к администрации г.Смоленска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - центр здоровья в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011302:1 с разрешенным использованием для центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу N А62-3123/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Смоленской области были истребованы материалы арбитражного дела N А62-3123/2010, из которых видно, что ООО "САНЭК" в 2010 году были заявлены исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - центр здоровья в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011302:1 с разрешенным использованием для центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор. Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав, что МП "САНЭК" приобрело по договору N 11 от 31.07.1991 ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор.

Из уточненного искового заявления в рамках дела N А62-3123/2010 следует, что после произошедшего пожара истец произвел техническую инвентаризацию спорного объекта и получил технический паспорт для регистрации права собственности в установленном законом порядке. При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того факта, что указанный в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 28.05.2010 и извлечении из технического паспорта здания фундамент, построенный в 2010 году и имеющий износ - 0 %, остался от здания, построенного в 1987 году и сгоревшего при пожаре в 2001 году.

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 28.05.2010, площадь застройки составляет 250,9 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 8 %, на участке возведен фундамент (т.3, л.д. 109-114).

В кадастровом паспорте объекта от 08.10.2010 перечислены основные характеристики объекта, а именно: площадь застройки 174,1 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 5 %, обследовался фундамент (т.3, л.д.107-108).

В извлечении из технического паспорта здания - фундамента с инвентарным номером 17438 указано, что право собственности ООО "САНЭК" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.07.1991, площадь объекта составляет 174,1 кв. кв.м, высота 2,50 м, фундамент бутовый, ленточный, кирпичные столбы, износ 40 % (т.3, л.д.118-125).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что на земельном участке находятся два фундамента, в обоснование указанного утверждения сослались на заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 71-Э-11 СМК АОК 04.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в настоящее время в Заднепровском районном суде Смоленской области рассматривается дело N 33-2327, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии у истца права на земельный участок в связи с непринятием им действий по восстановлению сгоревшего здания. В связи с этим суд второй инстанции истребовал в Заднепровском районном суде Смоленской области судебные акты, принятые в рамках указанного дела, протоколы судебных заседаний по делу N 33-2327, с пояснениями директора ООО "САНЭК" по факту существования в натуре либо разрушения после пожара фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011302:1, и его письменные пояснения по данному вопросу. Как следует из представленных документов, представитель ООО "САНЭК" пояснял, что пожар имел место в 2000-2001 гг., объект был полностью разрушен. В настоящее время ведется строительство нового здания на основании разрешения на строительство. В 2010 году ООО "САНЭК" приступило к восстановлению объекта на земельном участке, залит новый фундамент. Разрешение на восстановление объекта продлено до мая 2010 года (т.3, л.д.53-65).

В подтверждение факта наличия разрешения на строительство истцом в материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 47 по реконструкции центра здоровья, расположенного по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, с указанием на разработанную проектную документацию 1409-ИП ТОО "Проект". Так, указанное заключение было выдано Малому предприятию "САНЭК" 26.04.2006, срок его действия продлен до мая 2010 года (т.3, л.д.86). Доказательства того, что срок действия разрешения продлен до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца фактически направлены на сохранение прав на земельный участок путем признания права собственности на расположенный на нем фундамент.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав, что действия истца фактически направлены на сохранение прав на земельный участок, занятый спорным объектом, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению. Указанные выводы суда области сформулированы в рамках заявленных исковых требований о признании права собственности на фундамент, расположенный на земельном участке, и обусловлены тем, что истец неоднократно изменял основания иска и объяснения в суде по фактическим обстоятельствам при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3123/2010 относительно того, на какой именно фундамент признавалось право собственности, представление технических паспортов в отношении нового фундамента при формулировании исковых требований о признании права собственности на фундамент, который остался от сгоревшего здания, а также признавал при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции тот факт, что фундамент был вновь возведенной постройкой и не имел отношения к сгоревшему дому.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен особый режим землепользования собственниками разрушенных объектов недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее и подтверждается материалами дела, в настоящее время объект недвижимости утрачен в результате пожара и непригоден для эксплуатации. Тот факт, что объект недвижимости не используется и находится в разрушенном состоянии, не оспаривается и истцом.

В то же время целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению. Однако в настоящее время объект недвижимости разрушен, действий по его восстановлению истцом не предпринято, а использовать такой объект по назначению невозможно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Договор купли-продажи N 11 от 31.07.1991, на который ссылается истец, таким правовым основанием не является, поскольку его предметом является не фундамент, а иное имущество (здание одноэтажное деревянное, хозяйственные постройки (деревянные сараи) и металлический забор 200 м), которое было утрачено в результате пожара и в настоящее время не существует в натуре. Фактически истец просит признать право собственности на оставшийся после пожара конструктивный элемент полностью разрушенного здания одноэтажного деревянного. При этом самого здания не существует более 10 лет и все это продолжительное время истец не предпринимал никаких мер для его восстановления и эксплуатации, несмотря на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 47 от 29.04.2000. На сегодняшний день такая возможность ООО "Санэк" утрачена в связи с окончанием срока действия названного разрешения. Представители истца в суде апелляционной инстанции подтвердили данное обстоятельство. При такой совокупности условий невозможно определить цель использования фундамента, оставшегося от полностью разрушенного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации для восстановления данного объекта. В суде апелляционной инстанции представители истца также не смогли пояснить, каким образом возможна эксплуатация спорного фундамента как самостоятельного объекта недвижимости без восстановления на нем полностью разрушенного здания, тем более в отсутствие на это разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "САНЭК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу N А62-373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина