Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5980/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А68-4374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5980/2011) открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по делу N А68-4374/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г.Тула, ул.Тимирязева, д. 99-в, ОГРН 1057100101046) к открытому акционерному обществу "Туласовхозстрой" (301245, Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, ул.Декабристов, д.45, ОГРН 1027101504429); третьи лица: открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (г.Щекино, ул.Советская, д.32, ОГРН 1097154005849), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (603001, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33, ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: Семенова А.В., представителя, доверенность от 23.06.2011;

от ответчика: Захлебина В.И., ген. директор, приказ от 17.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ; Круглова Б.П., представителя, доверенность от 11.08.2011;

от третьих лиц: от ОАО "Щекинская городская электросеть" - Тихоновой С.В., представителя, доверенность от 04.04.2011; Ревашина В.И., представителя, доверенность N 15 от 09.12.2011; ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Нефедова М.Н., представителя, доверенность от 20.10.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Туласовхозстрой" (далее - ОАО "Туласовхозстрой") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 2922 от 20.12.2005 в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д.6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 557 762 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере 1 505 901 руб. 60 коп., возникшей в результате доначислений за безучетное потребление электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 860 руб. 93 коп. (т.1, л.д.190). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть"). Одновременно в указанном судебном акте отмечено, что по ходатайству истца принято изменение наименования истца - ОАО "ТСК" на ОАО "Тулаэнергосбыт" (т.1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.201-209).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения работы расчетного узла учета электроэнергии, повлекшего безучетное потребление электроэнергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Щекинская городская электросеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что выявленные нарушения по использованию коммерческого узла учета электроэнергии ответчика (неправильная схема подключения пункта коммерческого учета, наличие обратного чередования фаз, погрешность производимых измерений, наличие доступа к вторичным цепям учета) привели к несоблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правил N 6). Обращает внимание на то, что акт N 117 от 21.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителем потребителя без возражений. Оспаривая вывод суда об отсутствии у истца и третьих лиц доказательств того, что отраженные в акте нарушения привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, указывает на показания свидетеля Отдельновой Е.М. о подтягивании контактов в местах соединения проводов с расчетным счетчиком электроэнергии; на наличие сравнительной таблицы расхода электроэнергии ответчика после восстановления учета; на акты N 63 от 26.04.2011 и N 01/07-ЭБ от 02.07.2009, которыми зафиксирован факт неправильного чередования фаз, нарушения схем включения счетчика и сделан вывод о непригодности данного узла к расчетам. Утверждает, что показания свидетеля Коновалова К.В. опровергаются сведениями технического паспорта на ПКУ и актом обследования N 63 от 26.04.2011. Заявляет, что ООО ПКФ "Автоматика" и ФГУП "Рязанский приборный завод" не пояснили вопрос о работе измерений узла учета при совокупности всех выявленных и зафиксированных в акте нарушений.

Истец и третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя, отметив, что нарушения, выявленные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 117 от 21.02.2011, привели к искажению данных о потреблении электроэнергии ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражая несогласие с доводом заявителя о неправильной схеме подключения пункта коммерческого учета электроэнергии, указывает на отсутствие искажений в показаниях приборов учета в результате такого подключения. В подтверждение своей позиции указывает на следующие обстоятельства: счетчик при выполнении 7-проводной схемы включения был установлен в 2007 году и принят ОАО "Щекинская городская электросеть" пригодным к коммерческому расчету электроэнергии; актом N 64 от 26.04.2011 счетчик при 7-проводной схеме (без перевода на 10-проводную схему) был признан пригодным к коммерческому учету электроэнергии. Обращает внимание на то, что после составления акта N 64 от 26.04.2011 истец продолжает выставлять счета и счета-фактуры на основании показаний счетчика с 7-проводной схемой. Отмечает, что ОАО "Щекинская городская электросеть" не доказало, каким образом обратное чередование фаз счетчика может повлиять на измерения приборов учета электроэнергии. Считает, что наличие доступа к вторичным цепям учета не является основанием для несанкционированного отбора электроэнергии. Указывает на то, что в ходе ежемесячных проверок прибора учета представителями ОАО "Щекинская городская электросеть" не установлено фактов несанкционированного доступа к вторичным цепям учета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 года между ОАО "Тульская сбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Туласовхозстрой" (покупатель) был заключен договор N 2922 на снабжение электрической энергией (т.1, л.д. 14-17).

По условиям указанной сделки поставщик обязался закупать на оптовом и (или) розничных рынках электрическую энергию и организовывать передачу этой электроэнергии в энергопринимающие устройства покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.3-2.3.5 договора покупатель взял на себя обязательство соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину и требования, обеспечивающие надежность и экономичность работы основных электросетей поставщика, ремонтных схем и режимов, а также незамедлительно сообщать поставщику о всех неисправностях приборов расчетного учета электроэнергии и нарушении схемы их включения, обеспечить обслуживание приборов расчетного учета.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине покупателя недоучет электроэнергии должен был определяться по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы.

21.02.2011 года ОАО "Щекинская городская электросеть" была проведена проверка технического состояния расчетных узлов учета электрической энергии на производственной базе ответчика, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щекино, д.45.

В результате указанной проверки были выявлены следующие нарушения: неправильная схема включения прибора учета электроэнергии N 255780 (вместо 10-проводной схемы выполнена 7-проводная схема включения), обратное чередование фаз, погрешность измерений счетчика электроэнергии превышает класс точности.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте N 117 от 21.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 118). Также в названном акте покупателю было предписано в четырнадцатидневный срок выполнить 10-проводную схему включения прибора учета, представить паспорт-протокол на измерительный комплекс, подтвердить проверку трансформаторов тока и напряжения, привести измерительный комплекс в состояние расчетного, выполнить прямое чередование фаз.

Актом от 17.03.2011 обследования измерительного комплекса расчетного узла учета - счетчика N 255780 ОАО "Щекинская городская электросеть" в тридцатидневный срок предписало ОАО "Туласовхозстрой" провести поверку (заменить) трансформаторы тока и напряжения, выполнить 10-проводную схему включения, исключить обратное чередование фаз (т.1, л.д. 82).

Письмом N 66 от 11.04.2011 года покупатель уведомил поставщика и сетевую организацию о проведенной проверке трансформаторов тока и напряжения в ПКУ 6-50У1 с заводским номером 18/02-12 установленным на опоре ВЛN 18, сообщив, что трансформаторы тока и напряжения признаны ФРУ "Тульский ЦСМ" годными к применению по КТ 0,5 (т.1, л.д. 72).

26.04.2011 сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" при участии представителей ОАО "Туласовхозстрой" и ОАО "ТСК" была проведена проверка приборов учета и схемы измерения электрической энергии, по результатам которой был составлен акт N 63 о непригодности установленного счетчика N 255780 (т.1, л.д. 80). Покупателю было предписано исправить схему включения счетчика.

При этом в тот же день, после исправления схемы включения счетчика N 255780, актом N64 от 26.04.2011 прибор учета был признан пригодным к коммерческому использованию (т.1, л.д. 79).

Несмотря на данное обстоятельство, истец посчитал невозможным использовать для определения объема потребленной электрической энергии показания спорного счетчика и рассчитал объем электрической энергии за январь-май 2011, как объем энергии, потребленной безучетным способом.

Согласно расчету стоимость потребленной таким образом энергии составила 1 631 050 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 20-34).

Оспаривая размер указанной задолженности, ответчик представил расчет фактического потребления электроэнергии за спорный период на общую сумму 120 093 руб. 97 коп., подтверждая его актами потребления электроэнергии за спорный период исходя из показаний прибора учета (т.1, л.д. 77-78, 83-87).

Ссылаясь на возникшие у сторон разногласия относительно стоимости потребленной электроэнергии, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета и невозможность принятия его показаний.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответсвии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктами 12, 151, 158 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения режима электропотребления, контролировать работы приборов расчетного учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка потребления и учета электроэнергии.

Правила N 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145, 147 названных Правил.

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказывая факт недоучета электроэнергии, истец ссылается на следующие акты:

- акт N 117 от 21.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы нарушения в виде неверной схемы включения прибора узла учета электроэнергии N 255780 (вместо 10-проводной схемы выполнена 7-проводная схема включения), обратного чередования фаз и погрешности измерений счетчика электроэнергии, превышающий класс точности (т.1, л.д. 118);

- акт от 17.03.2011 обследования измерительного комплекса расчетного учета электроэнергии - счетчика N 255780, которым ОАО "Щекинская городская электросеть" в тридцатидневный срок предписало ОАО "Туласовхозстрой" провести поверку (заменить) трансформаторов тока и напряжения, выполнить 10-проводную схему включения, исключить обратное чередование фаз (т.1, л.д. 82);

- акт N 63 от 26.04.2011 ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в котором зафиксирован факт непригодности установленного счетчика N 255780 (т.1, л.д. 81).

Однако, после исправления схемы включения счетчика N 255780 на обратное чередование фаз, прибор учета был признан пригодным к коммерческому расчету электрической энергии, что подтверждается актом N64 от 26.04.2011, подписанным представителем сетевой организации (т.1, л.д. 79).

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время объемы электроэнергии производятся ими по показаниям спорного счетчика. Факт подписания акта N 64 от 26.04.2011, фиксирующего пригодность для расчетов прибора учета электроэнергии, заявителем апелляционной жалобы не отрицается. Каких-либо пояснений относительно того, почему, подтвердив в акте N 64 от 26.04.2011 пригодность прибора учета для использования в коммерческой деятельности, заявитель продолжает настаивать на имеющем место безучетном потреблении до настоящего времени, представители ОАО "Щекинская городская электросеть" суду не дали.

Оспаривая факт неучтенного потребления электроэнергии, ответчик указал на то, что отраженные в акте N 117 от 21.02.2011 нарушения в виде использования 7-проводной схемы включения и наличия обратного чередования фаз не могут привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии за спорный период.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письма ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (изготовителя счетчика) и ООО "ПКФ "Автоматика" (подрядной организации, осуществлявшей установку счетчика).

Так, в письме N 175-03/95 от 22.06.2011 ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" указало, что конструкция электросчетчика позволяет производить учет электроэнергии при обратном чередовании фаз при условии, что каждой фазе трансформатора напряжения соответствует свой трансформатор тока (т.1, л.д.69). Доказательств того, что трансформаторы тока не соответствуют фазам трансформатора напряжения, заявителем не представлено.

Письмом N 1318 от 03.10.2011 ООО "ПКФ "Автоматика" пояснило, что указанная в акте N 117 от 21.02.2011 7-проводная схема узла учета ПКУ-6-50-У1, с заводским номером 18/02-12, была выполнена по умолчанию на основании требований ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго". Одновременно в письме указано, что, начиная с 2009 года, организация схемы участка данного оборудования применяется, с учетом устных рекомендаций энергетических компаний в городе Туле, в виде 10-проводной системы. При этом отмечено, что решения о 7- или 10-проводной схеме электрической энергии не влияют на качество измерения (т.1, л.д.178).

Кроме того, как указано выше, 26.04.2011 представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 7-проводная схема чередования фаз с обратной была заменена на прямую, а актом N 64 от 26.04.2011 счетчик N 255780 признан пригодным для коммерческого учета (т.1, л.д. 80).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что спорный счетчик был установлен 03.10.2007, что подтверждается актом на замену и установку счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока (т.1, л.д.55).

При этом при установке счетчика была применена 7-проводная схема его включения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каких-либо требований о необходимости перевода счетчика на 10-проводную схему ни сетевой, ни энергосбытовой компаниями до момента проверки не заявлялось.

Что касается ссылки заявителя на наличие в счетчике на момент проверки обратного чередования фаз, то судебная коллегия считает недоказанным то, каким образом данное обстоятельство (при указании ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" на то, что конструкция электросчетчика позволяет производить учет электроэнергии при обратном чередовании фаз) влияет на точность измерений прибора учета.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что нарушения, зафиксированные в акте N 117 от 21.02.2011, привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств факта нарушения в работе расчетного узла учета электроэнергии, повлекшего безучетное потребление электроэнергии, является правильным.

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о невозможности коммерческого использования узла учета электроэнергии ответчика.

Ссылка заявителя на то, что акт N 117 от 21.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителем потребителя без возражений, при отсутствии прямых доказательств неисправности прибора учета, сама по себе не может влечь возложения на потребителя обязанности оплатить электроэнергию в порядке пункта 155 Правил N 530.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о непринятии во внимание показаний свидетеля Отдельновой Е.М. о подтягивании контактов в местах соединения проводов с расчетным счетчиком электроэнергии.

Во-первых, показания указанного свидетеля не являются однозначными, они носят вероятностный характер.

Во-вторых, одни лишь свидетельские показания, которые не согласуются с имеющимися в деле письменными документами, не могут быть признаны допустимыми с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, как указывалось выше, во исполнение предписаний акта N 63 от 26.04.2011, потребителем в этот же день была исправлена схема включения счетчика N 255780 на обратное чередование фаз, что подтверждается актом N64 от 26.04.2011. При этом сетевая организация, при наличии 7-проводной схемы включения, признала спорный счетчик пригодным к коммерческому расчету электрической энергии (т.1, л.д. 79).

Из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации пункта коммерческого учета усматривается, что им предусмотрена 7-проводная электрическая схема (т.1, л.д.59).

Представленное суду апелляционной инстанции письмо 175/03 от 09.12.2011, которым ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" поясняет, что все клеммы счетчика, указанные в схеме включения, должны быть подключены, отсутствие каких-либо проводов, предусмотренных схемой включения, ведет к недоучету электроэнергии, а при подключении допускается прямое и обратное чередование фаз, но с учетом соответствия проводов тока и напряжения по каждой фазе, не принимается в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, во-первых, истцом не обоснована уважительность причин непредставления данного письма первой инстанции.

Во-вторых, само по себе письмо, без согласованной сторонами схемы включения спорного прибора учета, не может быть признано достаточным доказательством.

Из паспорта счетчика усматривается, что им предусмотрено несколько схем включения (т.1, л.д.145-150), а не только схемы 6, указанной в письме ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод". Кроме того, указание в письме на схему 6 носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что схема, использованная при установке спорного счетчика, не соответствует ни одной из схем включения, содержащихся в паспорте счетчика, суду не представлено.

Указание заявителя на увеличение расхода электроэнергии в мае-июле 2011 в сравнении с предыдущими периодами само по себе не свидетельствует о дефектности прибора учета. Такое увеличение может обусловливаться характером производственной деятельности организации.

Ссылка ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" на акт от 02.07.2009 N 01/07-ЭБ о непригодности узла учета для расчетов (т.1, л.д.177) не принимается во внимание, поскольку касается иного потребителя - ПО ТЭС.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на третье лицо - ОАО "Щекинская городская электросеть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по делу N А68-4374/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов