Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4455/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-4374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-4374/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) к открытому акционерному обществу "Туласовхозстрой" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504429, ИНН 7118004411), третьи лица: открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии представителя открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" Тихоновой С.В. (доверенность N 3 от 09.04.2012), представителя открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Арса Л.М. (доверенность N 02-д-12 от 23.12.2011), представителя открытого акционерного общества "Туласовхозстрой" Круглова Б.П. (доверенность N 3 от 05.04.2012) и генерального директора Захлебина В.И. (выписка N 23 от 17.05.2010), представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Нефедова М.Н. (доверенность от 16.12.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туласовхозстрой" (далее - ОАО "Туласовхозстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 505 901 руб. 60 коп. по оплате поставленной в период с января по май 2011 года электрической энергии, возникшей, в том числе, в результате доначисления за период с января по апрель 2011 в связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, истец просил взыскать в пользу ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 860 руб. 93 коп. за период с 19.02.2011 по 15.08.2011 в соответствии с представленным суду уточненным расчетом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Щекинская городская электросеть", ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Тулаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 577 рублей 63 коп. С ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу

ОАО "Туласовхозстрой" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть") просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно определил, что наличие погрешности в работе прибора учета не может являться основанием для признания его некоммерческим. По мнению подателя жалобы, у потребителя была возможность вмешательства в работу прибора учета. Апеллянт указывает, что как видно из свидетельских показаний, производилось "подтягивание" контактов, в результате которого могло произойти уменьшение погрешности в работе прибора учета. Как указывает заявитель, факт установления неправильной схемы включения прибора учеты был зафиксирован, а экспертизой установлено, что при неправильной схеме включения прибора возникает погрешность.

В судебном заседании представитель ОАО "Туласовхозстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 67, 68, 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Щекинская городская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Туласовхозстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с отзывом. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2922 на снабжение электрической энергией в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался закупать на оптовом и (или) розничных рынках электрическую энергию и организовывать передачу этой электроэнергии в энергопринимающие устройства покупателя.

В силу п. 2.1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки (Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10), обусловленные договором, в объемах согласно Приложению N 1.

В силу пунктов 2.3.3-2.3.5 договора ответчик обязался соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину, требования, обеспечивающие надежность и экономичность работы основных электросетей истца, ремонтных схем и режимов, незамедлительно сообщать истцу о всех неисправностях приборов расчетного учета электроэнергии и нарушении схемы их включения, обеспечить обслуживание приборов расчетного учета.

Согласно п. 3.6 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине покупателя недоучет определяется по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы с даты выхода из работы расчетных приборов учета, установленной совместным расследованием покупателя и исполнителя, а при неустановлении этой даты - начиная с даты последней технической проверки учета, но не более срока исковой давности.

В материалы дела представлены счета-фактуры, счет на оплату и ведомости потребления электроэнергии за период с января 2011 по май 2011 года, а также платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату электрической энергии.

21.02.2011 представителями третьего лица ОАО "Щекинская городская электросеть" при участии представителя ответчика был составлен акт N 117 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым были установлены неправильная схема подключения пункта коммерческого учета (счетчик N 255780), а именно вместо 10 - проводной схемы выполнена 7-ми проводная схема включения, обратное вместо прямого чередование фаз, наличие доступа к вторичным цепям учета, превышение погрешности производимых измерений допустимых номинальных значений. Ответчику названным актом было предписано в четырнадцатидневный срок выполнить 10 - проводную схему включения прибора учета, представить паспорт-протокол на измерительный комплекс, подтвердить проверку трансформаторов тока и напряжения, привести измерительный комплекс в состояние расчетного, выполнить прямое чередование фаз.

Актом от 17.03.2011 обследования измерительного комплекса расчетного учета (счетчик N 255780), составленным представителями третьего лица ОАО "Щекинская городская электросеть", ответчику в тридцатидневный срок было предписано провести поверку (заменить) трансформаторов тока и напряжения, выполнить 10 - проводную схему включения, исключить обратное чередование фаз.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в апреле 2011 года во исполнение предписаний ОАО "Щекинская городская электросеть" ответчик произвел поверку трансформаторов тока и напряжения. Названные трансформаторы признаны ФРУ "Тульский ЦСМ" годными к применению по КТ 0,5. ответчик 11.04.2011 направил в адрес истца и третьего лица ОАО "Щекинская городская электросеть" письмо, содержащее вышеуказанные сведения о признании трансформаторов пригодными, с приложением соответствующих документов, подтверждающих сведения о пригодности трансформаторов.

26.04.2011 представителями третьего лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" при участии представителей ответчика и истца был составлен акт N 63 проверки работы приборов учета и схемы измерения электрической энергии, в котором было установлена непригодность установленного счетчика N 255780.

Ответчику указано на необходимость исправления схемы включения счетчика.

26.04.2011 схема включения счетчика N 255780 была исправлена на обратное чередование фаз, что подтверждается представленным в дело актом N 64 проверки работы приборов учета и схемы измерения электрической энергии, составленным представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Названным актом счетчик был признан пригодным к коммерческому расчету электрической энергии.

В материалы дела представлены письма ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" N 175-03/95 от 22.06.2011 и N 175-03 от 09.12.2011, согласно которым конструкция электросчетчиков СЭТЗ позволяет производить учет электроэнергии при обратном чередовании фаз при условии, что каждой фазе трансформатора напряжения соответствует свой трансформатор тока.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и указанными Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

На основании п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Как установлено судом, третьим лицом ОАО "Щекинская городская электросеть" при проверке принадлежащего ответчику прибора учета (электросчетчика N 255780) в феврале 2011 года был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи со следующими нарушениями, приведшими, по мнению истца и третьих лиц, к искажению данных об объеме потребленной ответчиком электрической энергии, а именно: вместо 10 - проводной схемы выполнена 7 - проводная схема включения, обратное вместо прямого чередование фаз, наличие доступа к вторичным цепям учета, превышение погрешности производимых измерений допустимых номинальных значений.

17.03.2011 ОАО "Щекинская городская электросеть" провело обследование измерительного комплекса учета и предписало ответчику провести поверку (заменить) трансформаторов тока и напряжения, выполнить 10 - проводную схему включения, исключить обратное чередование фаз.

Поверка трансформаторов тока и напряжения была проведена ответчиком в апреле 2011 года. По результатам названной поверки названные трансформаторы были признаны годными к применению по КТ 0,5, о чем ответчик письмом от 11.04.2011 уведомил истца и третье лицо.

Судом области установлено, что истец и третьи лица названного обстоятельства не оспаривали.

Из пояснений сторон при первоначальном рассмотрении дела следует, что основанием для признания счетчика не пригодным к коммерческому учету явилось обнаружение нарушений со стороны ответчика коммерческого учета потребленной электроэнергии, а именно: неправильной схемы подключения пункта коммерческого учета (вместо 10 - проводной схемы выполнена 7 - проводная схема включения), выполнение обратного вместо прямого чередования фаз.

Данные основания также подтвердили и опрошенные судом в судебном заседании от 14.09.2011 свидетели Отдельнова Е.М., Орлов А.А., Сероглазов А.Н., Растворов А.Н., Сухов А.Н., принимавшие участие в составлении актов, которые пояснили суду, что прибор учета был признан некоммерческим ввиду неправильного чередования фаз и наличия 7 - проводной системы.

Судом первой инстанции определено, что спор между истцом и ответчиком заключался в том, могли ли нарушения в виде 7-ми проводной схемы включения и наличия обратного чередования фаз привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребленной ответчиком в период с января по апрель 2011 года.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, по результатам проведения экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что погрешность счетчика практически не зависит от схемы включения: прямая или обратная, - при выполнении условия каждой фазе трансформатора напряжения соответствует "свой" трансформатор тока. Следовательно, нет различий в показаниях электросчетчика в объеме потребленной электроэнергии за одно и то же время, при одной и той же нагрузке, при прямом и обратном чередовании фаз. Кроме того, изготовитель допускает работу счетчика СЭТ3р-01-24 при уменьшении числа проводов за счет объединения одного из концов вторичных обмоток трансформаторов тока; Правила устройства электроустановок (6 издание), Раздел Защита и автоматика, п. 3.4.23, фактически узаконивают семи- (восьми-) проводную схему включения счетчиков с тремя трансформаторами тока и тремя трансформаторами напряжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что на учет электроэнергии не влияет прямое или обратное чередование фаз, а также наличие 7 - проводной системы.

Как установил суд области, из пояснений истца следует, что эти обстоятельства не влияют на учет при правильно выполненном подключении счетчика, тогда как на момент составления акта N 117 от 21.02.2011 была зафиксирована погрешность 1,12 %, что может свидетельствовать о несоблюдении условия, что каждой фазе трансформатора напряжения соответствует "свой" трансформатор тока. Кроме того, истец считает, что факт наличия погрешности более 1 % сам по себе является основанием для составления акта о недоучете N 117 от 21.02.2011 и произведения доначислений на его основании.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что на момент проверки 21.02.2011 прибора учета каждой фазе трансформатора напряжения не соответствовал "свой" трансформатор тока, так как он носит вероятностный характер и не может быть никак проверен, а если данное обстоятельство и имело место при составлении акта от 21.02.2011, то оно никак не было зафиксировано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих о неправильном подключении трансформаторов.

Кроме того, в заключении эксперта имеется таблица, где произведены замеры при неправильном подключении трансформаторов (п. 2,3, 6 и 7), при изучении которой видно, что погрешность в 1,12 % не сопоставима с возможными величинами погрешностей при неправильном подключении.

Отклоняя довод о том, что погрешность в 1,12 % является достаточным основанием для выставления объема недоучтенной электрической энергии к оплате, суд правомерно не принял во внимание данный довод по следующим основаниям.

Судом области установлено, что согласно пояснениям свидетеля Отдельновой Е.М., участвовавшей при составлении актов N 117 от 21.02.2011 и N 64 от 26.04.2011, мастером при проверке были "протянуты" контакты, что, по словам свидетеля, уменьшает

погрешность. Как пояснил свидетель, "со временем провода отходят и контакты окисляются".

С учетом того, что контакты находятся под клемной крышкой, которая опломбирована, потребитель не имеет возможности самостоятельно подтягивать данные контакты, а также вмешиваться в работу измерительного комплекса.

Данное обслуживание прибора должно производиться сетевой организацией при проведении поверок, которые должны осуществляться не реже чем через 6 месяцев.

Суд обосновано не признал расчет объема недоучтенной электрической энергии, поскольку данные о предыдущих проверках сетевой компанией не представлены суду, из пояснений представителя ОАО "Щекинская городская электросеть" установлено, что их проверка не проводилось с момента установки прибора с 2007, более того, при составлении актов б/н от 17.03.2011 и N 63, 64 от 26.04.2011 также не производились замеры погрешности, что не позволяет сделать вывод о том, когда данное нарушение было устранено, если и имело место. Момент устранения нарушения является существенным обстоятельством для определения периода, в котором имел место недоучет.

Важным для рассмотрения дела также является то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.5.15 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", в котором указаны допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для различных объектов, для объектов ответчика допустим класс точности 2,0.

Это также подтверждается и отметкой в акте N 117 от 21.02.2011, в котором указан класс точности проверяемого прибора учета - 1.0-2.0.

Кроме того, согласно п. 1.5.16. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" класс точности трансформаторов тока и напряжение для присоединения расчетных счетчиков электроэнергии должен быть не более 0,5.

Допускается использование трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для включения расчетных счетчиков класса точности 2,0. Для присоединения счетчиков технического учета допускается использование трансформаторов тока класса точности 1,0, а также встроенных трансформаторов тока класса точности ниже 1,0, если для получения класса точности 1,0 требуется установка дополнительных комплектов трансформаторов тока.

Трансформаторы напряжения, используемые для присоединения счетчиков технического учета, могут иметь класс точности ниже 1,0.

Как указано в п. 1.5.19. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое Издание", нагрузка вторичных обмоток измерительных трансформаторов, к которым присоединяются счетчики, не должна превышать номинальных значений. Сечение и длина проводов и кабелей в цепях напряжения расчетных счетчиков должны выбираться такими, чтобы потери напряжения в этих цепях составляли не более 0,25 % номинального напряжения при питании от трансформаторов напряжения класса точности 0,5 и не более 0,5% при питании от трансформаторов напряжения класса точности 1,0. Для обеспечения этого требования допускается применение отдельных кабелей от трансформаторов напряжения до счетчиков. Потери напряжения от трансформаторов напряжения до счетчиков технического учета должны составлять не более 1,5 % номинального напряжения.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно не признал нарушением учета погрешность в 1,12 %, зафиксированную в акте N 117 от 21.02.2011, и посчитал неподтвержденными нарушения коммерческого учета ответчиком, указанные в акте N 117 от 21.02.2011, в связи с чем признал, что у истца отсутствовали основания для предъявления к оплате выявленного на основании данного акта объема недоучета электрической энергии.

Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом того, что доначисление за принятую электрическую энергию в период с января по апрель 2011 года, в связи с недоказанностью факта произошедших по вине ответчика нарушений, обусловивших искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, принятая ответчиком в названный период электрическая энергия и электроэнергия, принятая в мае 2011 года, подлежит оплате в соответствии с условиями договора, на основании показаний прибора учета.

В материалы дела представлены акты потребления электрической энергии за спорный период, содержащие показания приборов учета, платежные поручения, на основании которых ответчик оплачивал принятую электрическую энергию, а также составленный на основании указанных документов расчет суммы долга. Из названного расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, определенной на основании данных прибора учета, принятой в период с января по май 2011 года, отсутствует.

Названный расчет подтвержден первичными документами, проверен судом, признан обоснованным и участвующими в деле лицами не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2012 года по делу N А68-4374/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева