Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-29602/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-111313/11-153-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-111313/11-153-1010, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" (ОГРН: 1117746449765, 119021, г. Москва, переулок Хользунова, д. 8, стр. 1) к Федеральному государственному учреждению Национальный парк "Лосиный остров" (107113, г. Москва, Поперечный просек, д. 1 "г"), третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые информационные технологии" о признании недействительным отрытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца - Коровкина Д.Д. (по доверенности от 03.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Безоткатные поставки" (далее - ОАО "Безоткатные поставки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГУ НП "Лосиный остров") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по созданию информационно-коммуникационной инфраструктуры сбора, хранения и унифицированного представления информации обо всех видах особо охраняемых природных территориях Российской Федерации и тиражируемого программно-технологического комплекса представления в коммуникационных сетях общего пользования информации о федеральных особо охраняемых природных территориях с Заказчиком - ФГУ НП "Лосиный остров" (N государственного заказа 0373100053711000011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые информационные технологии" (далее - ООО "Отраслевые информационные технологии").

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Заказчику - ФГУ НП "Лосиный остров", заключать Договор на оказание услуг по созданию информационно-коммуникационной инфраструктуры сбора, хранения и унифицированного представления информации обо всех видах особо охраняемых природных территориях Российской Федерации и тиражируемого программно-технологического комплекса представления в коммуникационных сетях общего пользования информации о федеральных особо охраняемых природных территориях с победителем конкурса ООО "Отраслевые информационные технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Безоткатные поставки" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; заключение гражданско-правового договора по результатам конкурса может повлечь причинение значительного ущерба заявителю (в виде недополученной прибыли в результате осуществления хозяйственной деятельности); заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.10.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 27.09.2011 оспариваемый аукцион признан состоявшимся, а в случае исполнения заключенного по итогам аукциона с ООО "Отраслевые информационные технологии" договора, исполнение судебного акта по настоящему спору станет невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу причинения значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "заключенный по итогам оспариваемого аукциона договор к моменту окончания судебного разбирательства может быть уже исполнен как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, в результате чего будут нарушены права заявителя, который будет лишен возможности заключить контракт даже в случае признания конкурса и его результатов недействительными", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с исполнением договора, заключенного по итогам оспариваемого аукциона, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание, что предметом спора является требование о признании торгов (аукциона) недействительным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 271 от 17.10.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-111313/11-153-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Безоткатные поставки" (ОГРН: 1117746449765, 119021, г. Москва, переулок Хользунова, д. 8, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.10.2011 N 271.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын