Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31316/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-74701/11-94-630

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИНИТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-74701/11-94-630, принятое судьёй А.П. Ерохиным по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920; 140055, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Белая дача мкр. промзона "Технопром") к ООО "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, пом.15,17) о взыскании 2 745 299 рублей 45 копеек

в судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (далее - ООО "МИНИТ РУС", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 745 299 рублей 45 копеек (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-74701/11-94-630 исковые требования удовлетворены (л.д. 95).

С ООО "МИНИТ РУС" в пользу ООО "Медком-МП" взыскано задолженность в размере 1 657 592 рублей, пени в сумме 77 685 рублей 68 копеек, расходов по уплате госпошлине, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 726 рублей 50 копеек (л.д. 95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИНИТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствии представителя ООО "МИНИТ РУС", заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-74701/11-94-630 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2010 года между ООО "Медком-МП" (кредитор) и ООО "МИНИТ РУС" (новый должник) заключили Договор о переводе долга по Договору поставки товара N 14/07-МП (далее - Договор) (л.д. 12-15).

Согласно статье 1 Договора новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по Договору на поставку товара 28 апреля 2010 года N 03/10, заключенному между должником и кредитором в размере 3 356 357 рублей (л.д. 12).

В соответствии пунктом 2.1 Договора поставки товара N 14/07-МП в течение 3 календарных дней со дня вступления в силу Договора от 14 июля 2010 года N 14/07-МП передать новому должнику ООО "МИНИТ РУС" Договор от 28 апреля 2010 года N 03/10 на поставку товара ООО "Медком-МП", письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания Договора от 14 июля 2010 года N 14/07-МП и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств должника по Договору от 28 апреля 2010 года N 03\10 на поставку товара (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.2.2 Договора от 14 июля 2010 года N 14/07-МП новый должник, обязан погасить взятую на себя задолженность в полном объеме 3 356 357 рублей в течение установленного Договором срока (л.д. 12). Пунктом 3.1 Договора установлен порядок расчетов по Договору от 28 апреля 2010 года N 03/10 (л.д. 13).

На основании пункта 3.3 Договора от 14 июля 2010 года N 14/07-МП, в случае несоблюдения графика оплат согласованного в пункте 3.1 Договора, ответчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней после очередной просроченной даты оплаты задолженности подготовить и осуществить возврат нереализованного товара истцу. В случае невозможности возврата остатков истец вправе требовать уплаты оставшейся части суммы долга (л.д. 13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в момент передачи права требования необходимо, чтобы такое право было подтверждено документально, а также должен быть определен объем существующего в момент уступки прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 30 октября 2007 года N 120, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик частично перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 114, N 302, N 434, N 458, N 563, N 581, N 72, N 936 (л.д. 17-24).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным (л.д. 5), ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислил ответчику пени в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 637 707 рублей 45 копеек (л.д. 8-9).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно (л.д. 6).

Судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствии представителя ООО "МИНИТ РУС", заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 87, 89).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 сентября 2011 года по делу N А40-74701/11-94-630 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года ООО "МИНИТ РУС" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "МИНИТ РУС" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-74701/11-94-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын