Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31359/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-66597/11-28-564

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия" (ИНН 7734639241, ОГРН 1107746535390), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ и апелляционной жалобы ООО "Ист сайд сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-66597/11-28-564, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ЗАО "Московский шелк" (ИНН 77704016313, ОГРН 1027739256698) к ООО "Ист сайд сити" (ИНН 7704742690, ОГРН 1097746838420) о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить помещения, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мокеева О.В. по дов. от 09.09.2011 б/н. от ответчика: Гена С.А. по дов. от 29.06.2011 N 09-43; Рожденственская Л.М. по дов. от 01.12.2011 N 09-76

от заявителя - ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ист сайд сити" 6 540 840 руб. 54 коп., из них: 6 282 862 руб. 38 коп. долг по договору аренды N 54/15-05 от 01.06.2010 г.. за период апрель-июль 2011 г.., 257 978 руб. 16 коп. неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 54/15-05 от 01.06.2010 г.., начисленная на основании п. 5.10 договора, за период с 12.04.11. по 13.06.11.; о расторжении договора аренды нежилого помещения N 54/15-05 от 01.06.2010 г.. заключенного между ЗАО "Московский шелк" и ООО "Ист сайд сити"; о выселении ООО "Ист сайд сити" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Б. Саввинский пер., д.12, стр. 10 "Г", общей площадью 1890,20 кв.м., обязав передать их истцу в освобожденном виде (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. исковые требования ЗАО "Московский шелк" удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал 6 282 862 руб.38 коп. основного долга, 130 290 руб. неустойки (в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемого помещения.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ист сайд сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия", тем самым вынес судебный акт о его правах и обязанностях. Судом не дана оценка доводам ответчика об ограничении доступа в арендуемые помещения.

Также на обжалуемое решение от 21.09.2011 г.. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана жалоба ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия", которая мотивирована нарушением его прав и обязанностей вынесенным судебным актом, поскольку между ним и ООО "Ист сайд сити" заключен предварительный договор субаренды на часть оспариваемого помещения, согласно которому ООО "Сити Аудит Бухгалтерия" приняло по акту передачи часть помещений и передала ООО "Ист сайд сити" денежные средства в размере 79 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ист сайд сити" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Поддержал также доводы апелляционной жалобы ООО "Сити Аудит Бухгалтерия" в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Ист сайд сити" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Сити Аудит Бухгалтерия" прекратить.

Как усматривается из материалов дела, Между ЗАО "Московский шелк" (Арендодатель) и ООО "Ист сайд сити" (Арендатор) был заключен договор аренды N 54/15-05 от 01.06.2010 г.., в соответствии с которым истец предоставил в аренду нежилые помещения, общей площадью 1890,20 кв.м. по адресу: г.Москва, Б. Саввинский пер., д.12, стр. 10 "Г".

Договор заключен на срок 7 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2010 г. под номером 77-77-11/143/2010-844.

Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серии 77 АВ N 878326.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 5.1.1. договора Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату в размере 9000 руб. за 1 кв. м. помещения в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1.417.650,00 руб.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.4. Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату и плату за эксплуатационные услуги ежемесячно в течение первых 7 банковских дней каждого месяца. Плата за эксплуатационные услуги составляет 244 150 руб. 83 коп. в месяц.

В нарушение условий договора ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за период апрель-июль 2011 г.. в размере 6 282 862 руб. 38 коп., в том числе: арендная плата - 5.338.597 руб.39 коп., эксплуатационные услуги - 944.264 руб. 99 коп.

Пунктом 5.10. договоров установлено, что в случае невнесения арендной платы и иных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.10 договора начислил неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 257 978 руб. 16 коп. за период с 12.04.11. по 13.06.11.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил. При этом, к неустойке суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, усмотрев несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, истец направлял в адрес ответчика претензии от 19.01.2011 г.., от 31.01.2011 г.., от 04.05.2011 г.. об оплате задолженности по арендной плате, а также с предложением о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещений, в связи с чем доводы ООО "Ист сайд сити" о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Ист сайд сити" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы ООО "Ист сайд Сити" об ограничении истцом доступа в арендуемые помещения не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонию.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 г.. не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта выводов, непосредственно затрагивающих интересы и права ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия", а также не возлагает на последнего никаких обязанностей относительно неисполнения ответчиком договора аренды от 01.06.2010 г.. N 54/15-05.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-66597/11-28-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ист сайд сити"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия" прекратить.

Возвратить ООО "Сити Аудит и Бухгалтерия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова