Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31964/11

Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-66252/11-91-284

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011

по делу N А40-66252/11-91-284, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "СИМКО Трейдинг" (ОГРН 1027700553462; адрес: 107258, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, офис 4)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; адрес: 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, 37, стр.3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудряшов А.А. по дов. от 16.05.2011 N 3

от заинтересованного лица - Кригер Е.С. по дов. от 17.03.2011 N 02-13/0100089

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМКО Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.02.2011 N 434 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 836 156 руб., неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. в размере 377 347 руб., доначисления пени в размере 718 411 руб., в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 59 163 руб., в бюджет субъекта в размере 192.655 руб., по НДС в размере 466 593 руб., предложения уплатить недоимку в размере 6 067 519 руб., в том числе, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 132 295 руб., в бюджет субъекта в размере 3 048 487 руб., НДС за 2 квартал 2008 г.. в размере 1 886 737 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2010 по 21.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 144 и вынесено решение от 21.02.2011 N 434, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 214 103 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 718 411 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 067 519 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2011 N 21-19/042300 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана правомерность и обоснованность принятого решения; требования общества обоснованы, документально подтверждены. Общество правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС по операциям по приобретению у ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" стоматологических материалов. Представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе о том, что общество знало и должно было знать об указанных ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" недостоверных сведениях и о подложности документов ввиду их подписания лицом, не имеющим соответствующих полномочий, о невозможности ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" реального осуществления деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также свидетельские показания руководителя ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" Бодрудинова А.А., согласно которым он никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Росздравнадзора от 19.08.2011 N 04-10557/11 и карточки формы 1-П в отношении Бодрудинова А.А.

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено апелляционным судом, поскольку инспекция не представила доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и получения указанных доказательств в рамках проверки, в том числе, своевременного направления запросов и получения ответов на них.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договор с ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" (поставщик) от 27.06.2008 N 01/07 на поставку товара (стоматологических материалов), расходы по которому учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

В силу условий договора от 27.06.2008 N 01/07 обществом сформирован заказ на поставку стоматологических материалов посредством направления спецификаций по электронной почте и ответов контрагента (т.1 л.д.78). Первая спецификация датирована 18.06.2008 (т.1 л.д.79-80), последующие спецификации направлялись 19.06.2008, 23.06.2008, 25.06.2008 (т.1 л.д.81-85).

Товар партиями передан на основании накладных от 01.07.2008 N 128, N 129, N 130, что инспекцией не опровергается (т.1 л.д.25).

Согласно представленной в материалы дела переписке между обществом и поставщиком товара (т.1 л.д.79-85) стороны считали договор заключенным на срок до 01.10.2008 и предпринимали юридически значимые действия для исполнения условий договора в части поставки товара и его транспортировки, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 01.07.2008 N 128, N 129, N 130, в части оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 N 188, от 24.12.2008 N 197, от 25.12.2008 N 198, от 26.12.2008 N 207, от 16.01.2009 N 23, от 20.01.2009 N 32, от 22.01.2009 N 41, от 23.01.2009 N 45, от 18.02.2009 N 141, и в части последующей реализации товара.

Транспортные услуги обществу по доставке товара, поставляемого ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР", оказывал ИП Макаркин А.А., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Макаркина А.А. с сообщением известных ему обстоятельств (т.1 л.д.87).

Часть поставленного товара реализована обществом в течение 2008 г.. покупателям-третьим лицам (юридическим лицам), что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Инспекция указывает, что поскольку произведенный за пределами РФ товар ввезен на территорию РФ согласно ГТД, в результате проведенного анализа ГТД и счетов-фактур установлено несоответствие номенклатуры ввезенного товара по ГТД с товаром, указанным в счетах-фактурах, по которым он ввезен. Часть представленных ГТД отсутствует в базе данных ГНИВЦ ФНС Таможня.

Как пояснил представитель заявителя, в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в обществе, при приобретении медицинских стоматологических материалов и оборудования у не прямого импортера, общество выборочно запрашивает у контрагентов информацию о происхождении товара, в том числе, содержащуюся в ГТД. Поскольку контрагент общества ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" не являлся прямым импортером, выборочно запрашивались документы о происхождении товара. У общества отсутствует возможность сплошного контроля соответствия кодов ТН ВЭД поставляемой продукции, а также отсутствует возможность доступа к базе данных ГНИВЦ ФНС Таможня.

Произведенные за пределами РФ медицинские стоматологические материалы и оборудование при прохождении таможенного контроля в обязательном порядке должны иметь сертификат качества, без данных документов выпуск товара на территорию РФ невозможен. Таким образом, при приобретении товара обществом у не прямого импортера были поручены соответствующие сертификаты качества.

В соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в обществе, при реализации медицинских стоматологических материалов и оборудования последний экземпляр заверенной контрагентом копии сертификата передается покупателю вместе с товарами при их передаче. Обязанность хранить указанную документацию у общества отсутствует.

Отсутствие сведений в Роспотребнадзоре об ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" вызвано тем, что данная организация не являлась прямым импортером.

Кроме того, в ходе налоговой проверки при истребовании документов данная документация инспекцией не запрашивалась.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросило и получило у потенциального контрагента копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении в качестве генерального директора ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" Бодрудинова А.А., договора от 02.03.2004 на расчетно-кассовое обслуживание ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" в "Межтопэнергобанк", доверенности ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" от 01.07.2008 на имя Козина В.В., общегражданского паспорта на имя Козина В.В., информационного письма об учете в ЕГРПО.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, принимая во внимание имеющийся приказ общества от 16.01.2007 N 2/ОД, который устанавливает обязательные требования по предоставлению поставщиками пакета документов при заключении договоров (т.1 л.д.72-73).

Учредительные и регистрационные документы ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагента, регистрации его в ЕГРЮЛ и о генеральном директоре подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что спорные договор и первичные документы со стороны контрагента заключены и подписаны генеральным директором, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщика материальных и трудовых ресурсов для поставки товара несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" Бодрудинова А.А., отраженные в протоколе допроса от 04.11.2010 N 389, который отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных в ст.169 НК РФ требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР". При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственная деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обстоятельства совершения хозяйственной деятельности полностью подтверждаются материалами проверки, полученными в рамках встречных мероприятий налогового контроля, а также представленными первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-66252/11-91-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько