Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-28855/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-27812/11-21-205

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-27812/11-21-205 судьи Каменской О.В.

по заявлению ИП Смирнова О.В. (ОГРН 308774635000111, 121351, г.Москва, ул.Боженко, д.11/55, кв.13)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Смирнов О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из разумности заявленных требований и стоимостью услуг, сложившихся в Московском регионе.

Не согласившись с данным определением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что заявителем не доказана разумность, относимость и размер заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 01.03.2011 N 1304-499/2010-2.

31.05.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность судебных расходов доказывается договором на оказание юридических услуг от 06.01.2011, предметом которого является представление интересов заявителя гражданином Бурыкой А.А. по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 1304-499/2010-2; актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору, а также сведениями из сети Интернет в части указания сумм по аналогичным делам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая объем правовой работы, проделанный представителем ИП Смирновым О.В., не может согласиться с выводом суда о разумности понесенных заявителем судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимал участие непосредственно сам заявитель - ИП Смирнов О.В. Юридическая помощь представителя Бурыка А.А. фактически выразилась в подготовке искового заявления в суд.

Кроме того, договор от 06.01.2011 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. предусматривает оплату услуг за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (том 1, л.д. 24-25), в то время как в суде кассационной и надзорной инстанции дело не рассматривалось.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представитель заявителя является физическим лицо (договор на оказание юридических услуг от 06.01.2011 заключен с Бурыка А.А. как с физическим лицом), однако приложенные к заявлению о возмещению расходов распечатки с сайтов сети Интернет касаются расценок на оказания услуг юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-27812/11-21-205 изменить, снизив размер подлежащий взысканию с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы денежной суммы в пользу ИП Смирнова О.В. в качестве судебных расходов до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина