Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-4639/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-6681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., специалист 1 разряда, доверенность N 4-4625 от 11.07.2011 г., удостоверение УР N 471527;

от арбитражного управляющего Попытнякова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года по делу N А14-6681/2009 (судья Попова Л.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Попытнякова О.А. к ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании 590 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Сухорева С.И. (ИНН 366408736524 ОГРН 307366721200132),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Сухорева Сергея Ивановича (далее - ИП Сухорев С.И., должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года ИП Сухорев С.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 14.04.2011 года производство по делу N А14-6681/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сухорева С.И. прекращено.

Арбитражный управляющий Потытняков Олег Александрович 31.08.2011 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Сухорева С.И. в размере 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Потытнякова Олега Александровича взыскано 590 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего ИП Сухорева С.И.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Воронежской области от 12.10.2011 года отменить.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Попытнякова О.А. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Попытняков О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Сухорева С.И., следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 24.08.2009 года по 14.01.2010 год в сумме 30 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года в отношении ИП Сухорева С.И. введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Потытняковым О.А. в период с 24.08.2009 года по 14.01.2010 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года ИП Сухорев С.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Потытняковым О.А. в период с 14.01.2010 года по 14.04.2011 год

За указанные периоды исполнения Попытняковым О.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего размер его вознаграждения составил 590 000 руб.

Проверив расчет вознаграждения (30 000 руб. * 19 мес. + 30 000 руб./30 дн. * 20 дн. = 590 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Потытнякову О.А. вознаграждения за выполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего ИП Сухарева С.И. в полном объеме за счет имущества должника не представлены.

Учитывая установленный вступившим в законную силу определением от 14.04.2011 года факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленного арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 590 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отклонения доводов уполномоченного органа о необоснованности взыскания вознаграждения судом и отсутствия правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения временного, конкурсного управляющего, ввиду того, что указанные уполномоченным органом основания для оставления заявления Попытнякова О.А. о взыскании вознаграждения без удовлетворения, в частности: направление Попытняковым О.А. сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в средства массовой информации с нарушением сроков, а именно, спустя два месяца с даты вынесения решения о банкротстве; непредставление в отчете информации о дате и результатах проведения оценки, об имуществе должника, об использовании денежных средств должника; о несоответствии действий конкурсного управляющего по отражению сведений в отчете нормам ст. 143 Закона о банкротстве; о не формировании конкурсной массы, не погашении реестровой задолженности, были рассмотрены судом и им дана оценка во вступивших в законную силу определениях арбитражного суда от 19.05.2010, 27.10.2010, 11.05.2011 по делу N А14-6681/2009.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, несмотря на признание действий Попытнякова О.А. незаконными (определение от 19.05.2010), от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей последний не отстранялся, в выплате вознаграждения ему отказано не было. Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры как наблюдения, так и конкурсного производства, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необходимость снижения размера вознаграждения до 322498руб. уменьшив на сумму 264502руб., обосновав тем, что при составлении анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, временный управляющий отразил наличие имущества должника на сумму 264502руб. Данный довод уполномоченного органа не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из финансового анализа, временным управляющим было установлено, что ИП Сухареву С.И. принадлежит автомобиль ВАЗ -212140 ориентировочной стоимостью 250000руб. и на расчетном счете должника имеется остаток денежных средств в размере 4502руб. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего в состав конкурсной массы нематериальные активы в виде стоимости бизнеса ООО "Ритм" в размере 4650руб. и остаток денежных средств на расчетном счете в сумме 4502руб. Конкурсным управляющим принимались меры для получения в конкурсную массу, зарегистрированного за должником автомобиля, в том числе направлялись жалобы в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить местонахождения Сухорева С.И. конкурсному управляющему было отказано. Местонахождение автомобиля также не было установлено по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Более того, отсутствие у должника имущества установлено судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 14.04.2011 года.

В связи с изложенным размер вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит уменьшению на сумму 264502руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления процентов, пени по просроченным заемным средствам и пени по просроченным средствам отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года по делу N А14-6681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова