Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-2948/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А63-4289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Тверь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-4289/2011 (судья О.А. Мисникова)

по иску закрытого акционерного общества "Ю-Тверь" (ИНН 6905035353, ОГРН 1026900510120 г. Тверь, Набережная Реки Лазури, д. 13А)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рафику Вагифовичу (ИНН 263005653725, ОГРНИП 307264903600017)

третье лицо: Мухсиев Виктор Ефимович

о взыскании 499 003 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ю-Тверь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рафику Вагифовичу (далее - ответчик, предприниматель) с привлечением третьего лица Мухсиева Виктора Ефимовича о взыскании 499 003 руб. 84 коп., из которых: 219 845 руб. 23 коп. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия на территории автозаправочного комплекса N 9 "Ю-Тверь", расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямской с/о, 71 км. автодороги Тверь-Ржев; 274 658 руб. 61 коп. - упущенная выгода; 4 500 руб. - транспортные расходы по перевозке демонтированной топливораздаточной колонки.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлен и подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2010, также установлено, что водитель Мухсиев В.Е. совершил наезд на автозаправочную колонку, что подтверждается объяснениями Мухсиева В.Е. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010. Из акта о причинении материального ущерба от 20.12.2010, подписанного представителем истца и Мухсиевым В.Е., следует, что в результате ДТП было совершено повреждение топливораздаточной колонки (далее - ТРК) с полным выводом ТРК из рабочего состояния. Размер понесенного ущерба подтверждается экспертным отчетом об оценке рыночной величины ущерба, произведенного ООО "Альянс-Профи".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года на территории автозаправочного комплекса (АЗК) N 9 ЗАО "Ю-Тверь", расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямской с/о, 71 км. автодороги Тверь-Ржев, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на топливораздаточную колонку, с участием автомашины "МАН 19.422" гос. номер М410РЕ-26, принадлежащей Гусейнову Рафику Вагифовичу (свидетельство о регистрации ТС 26 ТТ N234104), находящейся под управлением водителя Мухсиева Виктора Ефимовича.

В результате наезда автомобиля на топливораздаточную колонку N 5,6, принадлежащей обществу, указанная колонка была повреждена и выведена из рабочего состояния, о чем составлен акт о причинении материального ущерба от 20.12.2010, подписанный сотрудниками общества и водителем Мухсиевым В.Е.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил договор с ООО "Альянс Профи" N 69/03 от 10.03.2011. Согласно отчету от 15.03.2011 N 820о рыночная стоимость имущества ООО "Ю-Тверь", поврежденного в результате ДТП 20.12.2010, по состоянию на 15.03.2011 составляет 174 883 руб. 90 коп. (л.д. 18 - 45). Также к затратам по восстановлению оцениваемого объекта относится стоимость работ по демонтажу/монтажу и пуско-наладке ТРК, которая составила 45 000 руб. Таким образом, стоимость ущерба имуществу истца составила 219 845 руб. 23 коп. (данная сумма указана истцом в исковом заявлении).

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него убытков в виде стоимости поврежденной топливораздаточной колонки с учетом стоимости ее демонтажа/монтажа и пуско-наладке в размере 219 845 руб. 23 коп, а также упущенной выгоды в размере 274 658 руб. 61 коп. и транспортных расходов в размере 4500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Однако апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлен факт повреждения ответчиком ТРК и невозможности ее использования, что подтверждается актом о причинении материального ущерба от 20.12.2010, составленным сотрудниками общества: администратором торгового зала Павловой Е.М., охранником Кутузовым В.В. и водителем Мухсиевым В.Е., письменными объяснениями Мухсиева Е.В и сотрудников общества, а также заключением о повреждении ТРК N 130/1 от 23.12.2010, сделанном ООО "Техник унд Сервис ХХII" (официальный партнер в области поставки и обслуживания ТРК фирмы "Scheidt&Bachmann GmbH" и запасных частей к ним на территории Российской Федерации), которым установлено, что дальнейшая эксплуатация ТРК по прямому назначению невозможна, поврежденные элементы ТРК являются дорогостоящими и их замена потребует значительных затрат, превышающих стоимость приобретения новой ТРК. Кроме того, в данном заключении указано, что ТРК серии 62ХХ (MZ 6252 и MZ 6222) сняты с производства в 2004 году, стоимость колонки на момент снятия с производства составляла 12 800 евро.

Размер причиненного вреда в сумме 219 845 руб. 23 коп. подтверждается отчетом ООО Альянс-Профи" N 820о от 15.03.2011 об оценке рыночной величины ущерба, причиненного в результате повреждения ТРК.

Принадлежность поврежденной топливораздаточной колонки обществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 525196.

Судом установлено, что ущерб причинен источником повышенной опасности (автомобиль "МАН 19.422" гос. номер М410РЕ-26), принадлежащим предпринимателю Гусейнову Р.В., в момент совершения наезда на ТРК находился под управлением водителя Мухсиева В.Е.

При этом суд не принимает во внимание пояснения Мухсиева В.Е. по поводу того, что ДТП было совершено по причине гололедицы на дорожном покрытии на территории АЗС, поскольку ни в справке о ДТП от 20.12.2010, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 не отражено, что ДТП произошло по причине гололедицы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 219 845 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 274 658 руб. 61 коп. апелляционный суд отказывает в связи со следующим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены.

Так, истцом в качестве документа, подтверждающего размер упущенной выгоды, представлен отчет N 820о ООО "Альянс-Профи", согласно которому упущенная выгода рассчитана на основании данных финансовой отчетности "Роснефть" в 2010 году. Также в материалы дела представлена справка общества от 14.03.2011 N 370 о среднесуточном объеме реализации топлива за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. При этом первичных документов, подтверждающих данные о среднесуточном объеме реализации топлива обществом, указанные в справке, и данные, примененные при расчете упущенной выгоды в отчете, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 4 500 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату обществом оказанных ему транспортных услуг.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 219 845 руб. 23 коп. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 7 261 руб. 42 коп., на ответчика - 5 718 руб. 58 коп.

Госпошлина с истца взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче иска. 5 718 руб. 58 коп. госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца - 1 118 руб. 86 коп., на ответчика - 881 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4289/2011 от 03.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 219 845 руб. 23 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Рафика Вагифовича в пользу закрытого акционерного общества "Ю-Тверь" 219 845 руб. 23 коп. убытков и 6 599 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков