Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11751/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-5984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от кредитора Жданова Данила Мухтаровича - Анисимова А. И., доверенность от 07.04.2011;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Черноусова Н. В., доверенность от 05.04.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Жданова Данила Мухтаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАМАЗавтоцентр", вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-5984/2010

о признании ООО "КАМАЗавтоцентр" (ОГРН 1075902004155, ИНН 5902158490) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 ООО "КАМАЗавтоцентр" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В. Ф.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Жданова Данила Мухтаровича (далее также - Жданов Д. М., кредитор) в размере 21 000 000 руб.

13.07.2011 конкурсный кредитор Жданов Д. М. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "КАМАЗавтоцентр" Рядкина В. Ф., выразившихся в не предоставлении Жданову Д. М. документов для проведения аудиторской проверки по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года N А50-20239/2009 незаконными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный кредитор с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление кредитора - удовлетворить.

Полагает, что ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность заявителя доказывать наступление у него неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Считает, что наличие факта несоответствия бездействия конкурсного управляющего должника Рядкина В.Ф. законодательству РФ и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы кредитор доказал. Указывает, что пытался разрешить вопрос в досудебном порядке. Полагает, что нарушено право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, оспариваемое определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жданов Д. М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "КАМАЗавтоцентр" предоставить документы для проведения ООО "Аудиторская фирма "МСБ-Аудит" аудиторской проверки деятельности ООО "КАМАЗавтоцентр" за период с 20.03.2007 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 иск удовлетворен, суд признал незаконными действия директора ООО "КАМАЗавтоцентр" Тырина Вячеслава Викторовича в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. Суд обязал ООО "КАМАЗавтоцентр" предоставить ООО "Аудиторская фирма "МСБ-Аудит" бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.

Ввиду неисполнения обществом указанного выше судебного акта, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении.

В ходе проведения судебным приставов исполнительных действий установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-5984/2010 ООО "КАМАЗавтоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнительное производство постановлением от 18.02.2011 было окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что с момента введения конкурсного производства и направления материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему, на последнего возлагаются обязанности по исполнению судебного акта, кредитор Жданов Д. М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем не указано, какие именно положения Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим должника, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможного причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего обязанности представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки ООО "Аудиторская фирма "МСБ-Аудит" необоснованны.

Поскольку из существа рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления кредитора не усматривается нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, равно как и не усматривается нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

Как следует из решения от 02.11.2009 в деле N А50-20239/2009 Жданов Д.М. защищал свои интересы как участник общества. В том же качестве он просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя также не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года

по делу N А50-5984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова