Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-11751/11

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А50-5984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Жданова Д.М.): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" Рядкина В.Ф.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Черноусова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жданова Данила Мухтаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-5984/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (ИНН 5902158490, ОГРН 1075902004155) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (далее - должник, Общество "КАМАЗавтоцентр") конкурсный кредитор Жданов Данил Мухтарович (далее - заявитель, кредитор, Жданов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Рядкиным В.Ф. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отношении эпизода, связанного с непредставлением документов, отмечает, что конкурсный управляющий обязан предоставлять копии документов либо предоставить возможность ознакомиться участнику общества и конкурсному кредитору должника с учредительными документами, протоколами общих собраний кредиторов, списками участников должника. При этом отмечает, что на требования заявителя представить список участников должника, а также свидетельства ОГРН и протокол о создании должника конкурсным управляющим не было представлено ни отказа, ни какого-либо ответа, а также не была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами. Полагает данное бездействие конкурсного управляющего незаконным, поскольку нарушено право заявителя на получение документов, обязанность хранения которых лежит на конкурсном управляющем.

В отношении эпизодов, связанных с ненаправлением отзыва, неучастием в судебных заседаниях в рамках дела N А50-26198/2010, отмечает, что данное бездействие отражает недобросовестность конкурсного управляющего к исполнению возложенной на него обязанности по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

В отношении эпизода, связанного с неисполнением требований, содержащихся в определениях Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 и от 17.05.2010 по делу N А50-26198/2010 указывает, что результатом данного бездействия явилось наложение на должника судебного штрафа в размере 10 000 руб., который в настоящий момент является текущим платежом и будет выплачен преимущественно по отношению к требованиям заявителя и иных кредиторов, и, как следствие, причинит последним убытки.

В отношении эпизода, связанного с неоспариванием актов зачета, отмечает, что обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании актов взаимозачета требований должника и индивидуального предпринимателя Тырина В.В. (далее - ИП Тырин) ввиду того, что основанием возникновения задолженности последнего является договор инвестирования как подозрительная сделка. Однако конкурсный управляющий до настоящего момента не выразил никакой позиции относительно оспаривания актов зачетов, не представил никаких документов проведения юридической или бухгалтерской экспертизы первичных документов, а также самих актов взаимозачета. Также обращает внимание на то, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим было предпринято только одно действие по розыску имущества должника (направление запроса в ГИБДД), при этом не было оспорено ни одной сделки, не было направлено ни одного ответа на письма заявителя, а также ни разу не была предоставлена возможность заявителю ознакомиться с первичным документами должника. Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению кредитора, противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой кредитором части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 15.02.2011 Общество "КААМЗавтоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

В рамках указанного дела кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания заявленных требований кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении по его требованию надлежащим образом заверенных копий списка участников должника, свидетельства ОГРН и протокола о создании должника.

При исследовании данного основания суд правомерно указал на то, что Закон о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего представлять учредительные документы конкурсным кредиторам, а предусматривает обязанность в предоставлении конкурсным кредиторам лишь материалов собрания кредиторов должника.

Таким образом, непредставление копий списка участников должника, свидетельства ОГРН должника, протокола о создании должника по запросу кредитора не является нарушением обязанностей именно конкурсного управляющего.

Кроме того судом установлено, что свидетельство ОГРН, устав учредительный договор, подписанный при создании Общества "КАМАЗавтоцентр" находятся в материалах дела.

При этом, доказательства невозможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ заявителем не представлены.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы кредитора в данной части.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными. Следует также отметить, что Жданов фактически имеет претензии, основанные на корпоративном законодательстве, т.е. претензии участника к самому юридическому лицу по предоставлению учредительных документов в целях реализации прав, вытекающих из статуса участника должника.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на непредставление конкурсным управляющим отзыва по делу N А50-26198/2010 по иску Жданова Д.М. к ИП Тырину и должнику о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также на неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по указанному делу.

Как правомерно отмечено судом, конкурсный управляющий по вышеназванному делу истцом не являлся, в то время как обязанности по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, возложена на истца в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу норм действующего законодательства поддержание или неподдержание позиции Жданова Д.М., который является также конкурсным кредитором должника, по гражданскому делу вне рамок дела о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве также не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего являться в каждое судебное заседание по спорам, где привлечен должник, если его явка не признана судом обязательной. Конкурсный управляющий вправе сам определять, имеется необходимость в явке в судебное заседание или нет.

Таким образом, само по себе непредставление отзыва, а также неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А50-26198/2010 не может быть расценено как ненадлежащие действия Рядкина В.Ф. по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В свою очередь заявитель жалобы не обосновал, почему непредставление конкурсным управляющим отзыва и неявку последнего в судебные заседания по делу N А50-26198/2010 следует рассматривать, как ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей и какие права и интересы Жданова Д.М. нарушены данными действиями.

Жданов Д.М. также не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то, каким образом вышеназванные недостатки нарушили его законные права и интересы в деле о банкротстве, а также какие убытки должника или кредиторов, вменяемое конкурсному управляющему нарушение повлекло или могло повлечь.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и в этой части.

В качестве еще одного основания кредитор сослался на неисполнение конкурсным управляющим требований, содержащихся в определениях Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 и от 17.05.2010 по делу N А50-26198/2010.

Данное основание исследовано судом и признано необоснованным.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что рассматриваемое бездействие послужило препятствием к проведению экспертизы по делу, в результате чего ему было отказано в удовлетворении иска.

При этом, проанализировав решение суда от 29.08.2011 по делу N А50-26198/2010, суд не усмотрел взаимосвязи между непредставлением конкурсным управляющим должника эксперту документов и принятым решением об отказе в удовлетворении требований Жданова Д.М.

Ссылка апеллятора на то, что результатом рассматриваемого бездействия явилось наложение на должника судебного штрафа в размере 10 000 руб. не опровергает выводов суда по существу спора.

В письменном отзыве на жалобу (л.д. 54) конкурсный управляющий указал на отсутствие у него возможности исполнить вышеназванные определения суда в связи с отсутствием необходимых документов, а также указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А50-26198/2010 представителями должника обращалось внимание на данное обстоятельство, однако суд не принял его во внимание.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего реальной возможности исполнить спорные судебные акты и представить необходимые документы заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о необоснованности жалобы кредитора по данному эпизоду.

В своей жалобе кредитор ссылался на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника, в частности, зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, составленных между Обществом "КАМАЗавтоцентр" и ИП Тыриным.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части суд исходил из того, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания указанных сделок на основании запроса кредитора Жданова Д.М. от 15.07.2011, однако, учитывая, что кредитор не воспользовался правом на оспаривание данных сделки (абз.4 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а также принимая во внимание то, что в результате этих сделок была погашена кредиторская задолженность самого должника в размере 15 581 547 руб. 65 коп., а оставшаяся дебиторская задолженность ИП Тырина в размере 566 480 руб. 10 коп. может быть взыскана в пользу должника, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

Проанализировав материалы дела и нормы материального права, исследовав фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что в части неоспаривания сделок должника конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие.

Согласно материалам дела, между должником и ИП Тыриным 01.10.2009, 05.10.2009 и 06.10.2009 были проведены три зачета взаимных требований на общую сумму более 15 млн руб. (л.д.39-43); 19.03.2010 в отношении Общества "КАМАЗавтоцентр" возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого должника, 27.09.2010 - введена процедура наблюдения (временным управляющим являлся Рядкин В.Ф.), а 15.02.2011 - должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.07.2011 кредитор Жданов Д.М. обратился к конкурсному управляющему должника с письменным предложением об оспаривании указанных зачетов на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 44-45).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

Как указывалось ране, в силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае Жданов Д.М., обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что спорные сделки зачета заключены непосредственно в преддверии банкротства должника; в результате их совершения причинен вред имущественным требованиям кредиторов, о чем контрагент знал, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (его руководителем).

О доказательствах и обстоятельствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве Общества "КАМАЗавтоцентр".

Кроме того, Тырин являлся участником Общества "КАМАЗавтоцентр" с долей участия в уставном капитале 1/3, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-26198/2010 (л.д.28-35).

Однако от оценки этих доказательств и доводов Жданова Д.М. на предмет возможности оспаривания зачетов, оформленных актами от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

При оценке доказательств и обстоятельств, указанных кредитором Ждановым Д.М. в своем обращении, а также дат совершения зачетов и возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий должен был проанализировать возможность оспаривания зачетов и на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

То обстоятельство, что в результате трех зачетов уменьшилась и кредиторская задолженность самого должника, при этом остался остаток дебиторской задолженности ИП Тырина, которая может быть взыскана в пользу Общества "КАМАЗавтоцентр", и что в результате оспаривания сделок кредиторская задолженность должника увеличится на 15 581 547 руб. 65 коп., данном случае правового значения не имеет, поскольку кредитор должника (в данном случае ИП Тырин) может удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, т.е. как и иные кредиторы должника.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества "КАМАЗавтоцентр" по неоспариванию зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009.

Определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 и п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-5984/2010 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" Рядкина В.Ф. по неоспариванию зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, составленных между обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова