Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19390/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-45999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Алексеев М.А. (по доверенности от 31.03.2011)

от заинтересованного лица: представитель Соколова Н.Н. (по доверенности от 17.01.2011)

от 3-го лица: представитель Воронова Н.В. (по доверенности от 01.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19390/2011) ООО "ЭКОТэк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-45999/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Амур"

заинтересованное лицо: Северо-Западное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: ООО "ЭКОТэк"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (195027, Санкт-Петербург г, Большеохтинский пр-кт, 11, 1, литера А, 1107847362446) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 37, ОГРН 1077847240580) (далее - Управление) о признании недействительным вынесенного Управлением решения N 1-8/672 от 05.08.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на судно "АМУР" (идентификационный номер судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации СЗ-05-31), а также обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на вышеуказанное судно.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении судна "АМУР", а также совершать действия, связанные с исключением из Государственного судового реестра Российской Федерации данного судна.

Определением от 13.09.2011 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (194064, Санкт-Петербург г, Политехническая ул, 29, ОГРН 1057813162219) (далее - ООО "ЭКОТэк"), Открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 35, ОГРН 1027810223891) (далее - ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении судна "АМУР", а также совершать действия, связанные с исключением из Государственного судового реестра Российской Федерации данного судна.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОТэк" просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Амур" о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, ООО "ЭКОТэк" является единственным законным собственником судна "Амур", принятие обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, в то время как Заявителем не доказано наличие оснований для принятия данных мер.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что правовым последствием в случае удовлетворения заявления будет регистрация права собственности Общества на вышеуказанное судно. Кроме того, представитель Заявителя полагал, что заявленная обеспечительная мера и предмет заявленных требований непосредственно связаны между собой, и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Представитель Управления оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является признание незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на судно "АМУР", вынесенного Управлением (Решение N 1-8/672 от 05.08.2011), а также обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на вышеуказанное судно.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры и предмет заявленных требований - обязание зарегистрировать право собственности Общества на Судно, непосредственно связаны между собой, и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку при удовлетворении заявления переход права собственности на судно к иным лицам лишает смысла принятое судебное решение. При этом исключается реальное восстановление прав Заявителя.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает принятые обеспечительные меры необходимыми и достаточными в качестве обеспечения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина