Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7790/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А05-11973/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-11973/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.11.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (ОГРН 1092901006692, далее - Предприятие) о взыскании 494 649 руб. 97 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.07.2010 N 2410/000125.

В судебном заседании 24.11.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 480 879 руб. 69 коп. долга. Уточнение судом принято.

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, с Предприятия взыскано в пользу Компании 480 879 руб. 69 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов госпошлине; в доход федерального бюджета - 10 617 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 22.09.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 478 014 руб. 64 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в июле 2010 года, объем которой рассчитан в пределах нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением суда от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия взыскано в пользу Компании 405 097 руб. 15 коп. долга, 84 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при расчетах с ответчиком применению подлежит тариф, установленный для граждан, а при его отсутствии - для "иных потребителей". Полагает, что при отсутствии регулируемой цены с включенным в нее налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) тариф должен быть определен исходя из экономически обоснованных затрат поставщика на теплоснабжение потребителя. Указывает на то, что увеличение тарифа на сумму НДС законно и обоснованно, поскольку тариф, подлежащий применению, не включает в себя НДС.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 Компания (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2376, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Расчет производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.05.2010 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень потребителей, которым осуществляется поставка тепловой энергии, а также часовые нагрузки на отопление и ГВС.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны продлили срок действия договора - с 01.06.2010 до 31.05.2011.

В период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Предприятию и перечисленные в приложении N 2 к договору.

По истечении спорного месяца Компания выставила Предприятию на оплату соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 составляет 478 014 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил частично в сумме 405 097 руб. 15 коп., приняв доводы ответчика о необоснованном увеличении стоимости предъявленных к оплате услуг на сумму НДС 18%.

Апелляционная инстанция с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из дела, ответчик является управляющей организацией и получает услуги по теплоснабжению для целей предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам.

Тепловая энергия в спорный период отпускалась ответчику в рамках договора. Факт поставки тепловой энергии потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, им не оспаривается.

Разногласия относительно объемов потребленных ресурсов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, спор возник относительно оплаты стоимости тепловой энергии с учетом НДС, а также относительно предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период на нужды ГВС и стоимости тепловой энергии поставленной на объекты, запитанные от локальных котельных.

Выводы суда относительно предъявленной истцом суммы долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период на нужды ГВС и стоимости тепловой энергии поставленной на объекты, запитанные от локальных котельных, истцом и ответчиком в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуются.

Относительно оплаты НДС ответчик считает, что он, как управляющая компания, должен производить расчет с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному для населения без НДС.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией ответчика согласиться не может.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 3 Правил N 307 определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов признается ресурсоснабжающей организацией; под потребителем при этом понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).

Поскольку ответчик при исполнении рассматриваемого договора от 01.09.2009 N 2376 приобретает у истца (ресурсоснабжающей организации) коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по своему правовому положению он является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания поставила Предприятию тепловую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с условиями договора и Правил N 307.

Оплату оказанных коммунальных услуг в рамках указанного выше договора истец, исходя из объема фактически оказанных услуг, тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 (далее - Постановление N 67-э/6), и ставки НДС 18%, просит произвести в сумме 478 014 руб. 64 коп.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 67-э/6 с 01.01.2010 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 не содержит разъяснений, свидетельствующих об освобождении от обложения НДС операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса.

Указание в данном постановлении на то, что ТСЖ не является плательщиком НДС по операциям, связанным с выполнением работ для собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечением их коммунальными услугами, на спорные отношения не распространяется.

Не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Указанными нормами не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, ТСЖ, организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями.

От налогообложения НДС освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом НДС, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Если бы ТСЖ являлось налогоплательщиком НДС, то приняв счет за коммунальный ресурс, оно было бы обязано выделить НДС, основную сумму счета распределить между жильцами, на каждую из рассчитанных сумм снова начислить НДС. Будучи освобожденным от налогообложения НДС, ТСЖ, не выделяя сумму НДС, распределяет между жильцами сразу всю сумму счета.

Такой расчет полностью соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 о том, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющие работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В данном разъяснении речь идет о применении тарифов, а не об исключении НДС из стоимости товара. В указанном разъяснении вопросы, связанные с НДС, затрагиваются применительно к отношениям по обеспечению коммунальными услугами, складывающимся исключительно между ТСЖ (управляющей компанией) и его членами. Вопросы, связанные с исчислением и уплатой НДС, при реализации энергоснабжающей организацией энергоресурсов товариществу собственников жилья указанным разъяснением не затрагиваются.

Следует учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 НК РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является управляющая организация или ТСЖ, действующие от имени граждан или в интересах членов ТСЖ.

Кроме того, письмом от 23.12.2009 N 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения норм Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Письмо содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения НДС для организаций коммунального комплекса и поставщиков энергии и газа НК РФ не предусмотрено.

Оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный для населения тариф, не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которые даны в связи с возникающими в судебной практике вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.

Из Постановления N 67-э/6 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.

Таким образом, поскольку тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.

Согласно представленным истцом расчету стоимость оказанных услуг определена им за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться с начислением НДС принимаются во внимание.

Ответчик оплату в спорный период по договору от 01.09.2009 N 2376 не произвел, доказательства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в рамках указанного договора в июле 2010 года, в полном объеме - отсутствуют, задолженность в сумме 478 014 руб. 64 коп. до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться с начислением НДС принимаются во внимание.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты её стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 478 014 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии отпущенной за период с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и взыскать с Предприятия в пользу Компании долг с включением НДС.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 560 руб. 29 коп., в том числе в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 10 560 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть от суммы задолженности, подлежащей к взысканию - 478 014 руб. 64 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-11973/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (ОГРН 1092901006692, место нахождения - 163011, город Архангельск, улица Дружбы, дом 39, корпус 2) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения - 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) 478 014 рублей 64 копейки задолженности за июль 2010 года и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (ОГРН 1092901006692, место нахождения - 163011, город Архангельск, улица Дружбы, дом 39, корпус 2) в доход федерального бюджета 10 560 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (ОГРН 1092901006692, место нахождения - 163011, город Архангельск, улица Дружбы, дом 39, корпус 2) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения - 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев Ю.В. Махова