Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13147/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-14095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Андреева А.А., доверенность от 07.12.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по делу N А65-14095/2011 (судья Сотов А.С.),

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань, ИНН 1660000697, ОГРН 1021603634832, к открытому акционерному обществу "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор", г. Казань, ИНН 1660064700, ОГРН 1031630215825, о взыскании 635 425 руб. затрат по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор" (далее - ответчик, общество) о взыскании затрат по ремонту фасада части здания в сумме 635 425 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена истца - Федерального государственное учреждение "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (далее - истец, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того, как указал истец, решение принято без привлечения третьего лица ТУ Росимущества по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2007 внесена запись о регистрации права оперативного управления учреждения на производственный корпус (задние), нежилое, 4-х этажное, общей площадью 6178, 90 кв. м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 24 (т.1, л.д. 47).

Из плана приватизации усматривается, что ФГУП "Казанский опытно-эксперементальный завод "Прибор" (ответчик до преобразования) находится по адресу г. Казань, ул. Журналистов, дом 24А. Размер площади производственных помещений 1 396, 6 кв.м., административно-бытовых - 442, 53 кв.м., складских - 347, 7кв.м. (т.1, л.д. 86-87).

Из объяснений сторон следует, что в фактическом владении ответчика находится часть помещений в указанном здании, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения и распоряжением ГУ Росимущества в РТ N 214-р от 20.06.2011 о перечне объектов недвижимого имущества, закрепленного за обществом на праве оперативного управления (т. 1, л.д.71-82). При этом, помещения, занимаемые истцом и ответчиком в здании между собой не сообщаются и имеют отдельные входы, вход в помещение, занимаемое ответчиком, располагается в торце с правой стороны здания.

Уведомлением от 18.03.2011 N 01/045/2011-470 Росреестр по Республике Татарстан приостановил государственную регистрацию права собственности общества на нежилые помещения, расположенные в указанном здании, сообщив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации на объект недвижимого имущества - производственный корпус (здание) общей площадью 6178, 90 кв. м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 24, за другим лицом (т.1, л.д. 84).

Обратившись в суд с настоящим иском, учреждение указало, что на основании письма Главы администрации Советского района Исполнительного комитета м.о. города Казани от 02.04.2010, предложившего изыскать возможность выполнить ремонт фасада здания, истец (заказчик) заключил 17.09.2010 с ООО "Фарад" (исполнитель) государственный контракт N 75/2010 на выполнение работ по отделке фасада здания дома N 24 по ул. Журналистов г. Казани. Стоимость работ установлена в 3 950 000 руб. (т.1, л.д.17, 20-22).

Работы по указанному контракту были выполнены и приняты истцом на общую сумму 3 950 000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, и оплачены заказчиком (т.1, л.д. 52-69).

О предполагаемом ремонте фасада здания истец известил ответчика 12.05.2010 и предложил принять долевое участие в ремонте (т.1, л.д. 51). Предложение истца ответчиком не было акцептовано.

Договор, регламентирующий порядок совместного участия в расходах по ремонту фасада здания учреждение направило обществу 25.11.2010, т.е. после заключения государственного контракта на ремонт (т.1, л.д.48-50).

Из материалов дела также следует, что ответчик не принимал участия в согласовании объема предполагаемых ремонтных работ, их стоимости и приемке результата работ, заключение государственного контракта и приемка работ осуществлялась только истцом.

Считая, что ответчик занимающий часть помещений в указанном здании, обязан нести расходы по ремонту фасада указанного здания, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 635 425 рублей затрат по ремонту фасада части здания, что составляет 30% о стоимости работ, оплаченной истцом, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления относится к вещным правам (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и их ограничение (обременение), в том случае, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

Перечень прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), подлежащих регистрации, предусмотрен в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, право оперативного управления, как и право собственности на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации, и с этого момента возникают права по владению и пользованию имуществом, закрепленным на указанном праве.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности ответчика или права оперативного управления правопредшественника ответчика на помещения, расположенные в указанном здании (доме).

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение о проведении ремонта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонта фасада спорного здания, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято без привлечения третьего лица ТУ Росимущества по Республике Татарстан, отклоняются в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы ТУ Росимущества по Республике Татарстан, либо влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по делу N А65-14095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин