Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11612/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-7541/2011 (судья Зубенко В.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РИК-ОАЗИС" - Ишутин В.Е. (доверенность от 11.07.2011)

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Легпромстрой" (далее - ЗАО "Легпромстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РИК-ОАЗИС" (далее - ООО "РИК-ОАЗИС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс" (далее - ООО "Адамантан-Плюс", ответчик) о взыскании с ЗАО "Легпромстрой" основного долга по договору кредитной линии от 10.10.2007 N Ч-414/07-КЛ в размере 12 318 622 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 726 873 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 2 915 969 руб. 90 коп., всего 18 961 465 руб. 77 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "РИК-ОАЗИС", заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.10.2007, а именно: нежилое здание (культурный центр), общая площадь 3 880,30 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, 55, кадастровый (условный) номер 74:36:05.09.0008:002:037365:1000/А, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определенным в п. 1.7 договора залога недвижимого имущества, 80 000 000 руб.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Адамантан-Плюс", заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.07.2008, а именно: земельный участок площадью 10 225,00 кв.м., (земли поселений), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, переулок Заводской, 9, кадастровый (условный) номер 74:28:01 04 002:0006, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определенным в п.1.7 договора залога недвижимого имущества, 56 420 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011, 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Легпромстрой" Белугин Алексей Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" к ООО "РИК-ОАЗИС", ООО "Адамантан-Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковые требования ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" к ЗАО "Легпромстрой" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Адамантан-Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Адамантан-Плюс" сослалось на то, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что ООО "Адамантан-Плюс", являясь одновременно собственником недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно находится, как залогодатель имел право заложить либо оба объекта либо только земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчики ООО "Адамантан-Плюс", ЗАО "Легпромстрой" и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков ООО "Адамантан-Плюс", ЗАО "Легпромстрой" и третьих лиц.

В судебном заседании ООО "РИК-ОАЗИС" возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, дополнительно пояснил, что договор нужно рассматривать как договор ипотеки земельного участка. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, входящих в состав здания по ул. Красноармейской д. 55, Бондарева К.А., Евстратова К.В, Шрон И.Ю., Кожевникова П.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что решением по делу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.10.2007, а именно: нежилое здание (культурный центр), общая площадь 3 880,30 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, 55, и решение в этой части не обжалуется, судебный акт о правах и обязанностях собственников нежилых помещений, входящих в состав здания по ул. Красноармейской д. 55 не выносился, и ООО "РИК-ОАЗИС" не обосновало какие права и обязанности указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле указанных третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (кредитор) и ЗАО "Легпромстрой" (заемщик) подписан договор кредитной линии N Ч-414/07- КЛ (т. 2 л.д.17-23), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на срок 08.10.2009 (включительно) с уплатой за пользование кредитом 16,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Возврат суммы основного долга осуществляется заемщиком (п. 2.8). ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, начиная с 10.10.2008 года в размере 15 000 000 рублей. Последний платеж - не позднее 08.10.2009.

Согласно п. 2.14 кредитного договора, стороны согласовали условие, по которому при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита или уплаты процентов или платы за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения, до полного погашения задолженности по данному договору.

Согласно разделу N 3 договора, стороны договорились, что исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, а также издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечиваются залогом недвижимости в соответствии с условиями договора залога.

Во исполнение договора истец перечислил денежные средства заёмщику, что подтверждается выпиской лицевого счета N 40702810600030030260 (т. 1 л.д. 25-115).

10.10.2007 в обеспечение кредитного договора между ЗАО "Межрегиональный инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "РИК-Оазис" (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества (т. 2 л.д.1-6), согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю на условиях, оговоренных договором, в залог принадлежащее залогодателю имущество (предмет залога) в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N Ч0414/07-КЛ от 10.10.2007, заключенному с ЗАО "Легпромстрой" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора стороны определили нежилое здание (культурный центр), общей площадью 3 880,30 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, 55, кадастровый номер 74:36:05.09.0008:002:037365:1000/А. Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора залога, залогодатель, являясь собственником здания, не является собственником или арендатором земельного участка, на котором находится предмет залога.

Пунктом 1.4 договора залога земли стороны согласовали, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору кредитной линии, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.6 на момент подписания договора имеется ограничение (обременение) права - аренда.

11.07.2008 в обеспечение договора кредитной линии между ЗАО "Межрегиональный инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Адамантан-Плюс" (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества (т. 2 л.д. 10-16), согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю на условиях, оговоренных договором в залог принадлежащее залогодателю имущество (предмет залога) в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N Ч0414/07-КЛ от 10.10.2007, заключенному с ЗАО "Легпромстрой" (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора стороны определили земельный участок площадью 10225 кв. м. (земли поселений), расположенный в Челябинской области г. Еманжелинск, пер. Заводской, д.9 (кадастровый (или условный) номер 74:28:01 04 002:0006.

Согласно п. 1.3 договора залога земли залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору кредитной линии, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.6 договора залога земли стоимость земельного участка составляет 215 007 руб. 21 коп., а по соглашению сторон (п. 1.7 договора) сторонами предмет залога в размере 56 420 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 334-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Адамантан-Плюс", арбитражный суд первой инстанции указал, что по договору залогодержателю в залог передан земельный участок без находящихся на нем строений и сооружений, принадлежащих ответчику, в связи с чем он является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 07.10.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о недействительности договора залога недвижимого имущества от 11.07.2008 между ЗАО "Межрегиональный инвестиционный банк" и ООО "Адамантан-Плюс".

Статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В договоре залога недвижимого имущества от 11.07.2008 между ЗАО "Межрегиональный инвестиционный банк" и ООО "Адамантан-Плюс" предусмотрена передача в залог земельного участка и не содержится условий о передаче в залог находящейся на земельном участке недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая, что в договоре залога недвижимого имущества от 11.07.2008 между ЗАО "Межрегиональный инвестиционный банк" и ООО "Адамантан-Плюс" не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящуюся на земельном участке недвижимость, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности договора как несоответствующего требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации является неверным.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Расчёт сумм основного долга, процентов и пеней соответствующими доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.07.2008 между ЗАО "Межрегиональный инвестиционный банк" и ООО "Адамантан-Плюс" имущество является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного по договору от 11.07.2008 имущества определена истцом в соответствии с указанной сторонами в п. 1.7 договора стоимостью предмета залога в сумме 56 420 000 руб.

Поскольку доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества указанной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает начальную продажную цену земельного участка подлежащей установлению исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска к ООО "Адамантан-Плюс" в части обращения взыскания на заложенное имущество и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Адамантан-Плюс" в этой части в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-7541/2011 в части отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс", заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.07.2008, отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Межрегиональный инвестиционный банк" к закрытому акционерному обществу "Легпромстрой" о взыскании основного долга по договору кредитной линии от 10.10.2007 N Ч-414/07-КЛ в размере 12 318 622 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3 726 873 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 2 915 969 рублей 90 копеек, всего 18 961 465 рублей 77 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-ОАЗИС" об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" к обществу ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс", заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.07.2008, а именно: земельный участок площадью 10 225,00 кв.м., (земли поселений), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, переулок Заводской, 9, кадастровый (условный) номер 74:28:01 04 002:0006, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определенным в п.1.7 договора залога недвижимого имущества, 56 420 000 рублей.

Возвратить истцу закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Межрегиональный инвестиционный банк", ОГРН 1027739153683 в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 113 807 (сто тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Межрегиональный инвестиционный банк", ОГРН 1027739153683 в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова