Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-12885/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-7541/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профокно"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-7541/2011,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В апелляционной жалобе её податель указал, что решением по делу затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Профокно", поскольку он является арендатором объектов недвижимости и земельного участка по договору N аренды от 01.01.2008 от 24.12.2004, по условиям которого ответчик обязался не совершать сделок с имуществом, являющимся предметом аренды по договору, влекущих отчуждение, обременение любым способом, возникновение каких-либо прав третьих лиц на имущество или часть, не передавать в залог имущество и земельный участок без согласия арендатора.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции от 07.10.2011 следует, что, установив недействительность договора залога, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-ОАЗИС", обществу с ограниченной ответственностью "Адамантан - Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Профокно" не исследовался.

Предметом судебного разбирательства является материально-правовое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обстоятельства, связанные с правами арендатора, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в нарушение условий договора без согласия арендатора заключил договор залога, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В апелляционной жалобе её податель указал, что в случае отмены решения и удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога произойдет отчуждение предмета залога, что может повлечь расторжение заключенного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств по делу, принятое по делу решение не затрагивает прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Профокно" в том числе и прав подателя жалобы.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Профокно", не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профокно" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-7541/2011 на 3-х листах и приложенные к ней документы на 38 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков