Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-4911/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-350/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП "Тимбытсервис" Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н.;

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист-эксперт, доверенность в порядке передоверия N 4 от 16.08.2011 г..;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 28.07.2011 года по делу N А35-350/07"г" (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Тимбытсервис",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия "Тимбытсервис" (далее - МП "Тимбытсервис", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Зайцева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МП "Тимбытсервис" Зайцев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. законным и обоснованным по оснвоаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы: выписки с лицевого счета МП "Тимбытсервис" за период с 01.12.2009 г.. по 05.12.2011 г..; сопроводительное письмо в УФНС Курской области с приложением квитанции об отправке, соглашения о расторжении договора на возмездное оказание услуг N 1от 05.02.2010 г.., услуг N 5 от 19.04.2010 г.., N 3 от 19.04.2010 г.., N2 от 03.08.2010 г.., N6 от 01.09.2010 г.., N 7 от 21.04.2010 г.., выписки из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с 04.12.2009 г.., о движении денежных средств с 04.12.2009 г..

Представители Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2007 г.. МП "Тимбытсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего "Тимбытсервис" Зайцева В.Н., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим требований статьей 24, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в затягивание процедуры банкротства (в течение более года неформирование конкурсной массы).

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленного посредством Постановления Администрации п. Тим от 25.10.2006 г.. N 96 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения", предварительные судебные заседания назначены на 29.07.2010 г.., 26.08.2010 г.., 15.10.2010 г.., 01.11.2011 г.., определением от 22.12.2010 г.. заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 03.03.2011 г.. конкурсным управляющим вышеуказанное исковое заявление было вновь подано в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве МП "Тимбытсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 г.. Постановление Администрации поселка Тим от 25.10.2006 г.. N 96 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП "Тимбытсервис" и передаче его Администрации поселка Тим" признано недействительным.

Согласно Анализу финансового состояния МП "Тимбытсервис" конкурсным управляющим в конкурсную массу должника возвращено имущество балансовой стоимостью 1 005 021, 52 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий проводил мероприятия по формированию конкурсной массы, а также принимал меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не указал, какими конкретно действиями конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подача конкурсным управляющим искового заявления о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленного посредством Постановления Администрации п. Тим от 25.10.2006 г.. N 96 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" с нарушением норм действующего законодательства привела к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Уполномоченный орган также просил признать обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом в части нарушения требований статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: необоснованных расходов на привлеченных специалистов, необоснованных транспортных расходов и расходов на аренду офиса.

В обоснование данных требований уполномоченный орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих выполнение привлеченной организацией работ.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Зайцев В.Н. пояснил, что условиями дополнительного соглашения от 13.12.2010 г.. к договору оказания услуг от 13.12.2010 г.. и дополнительного соглашения от 20.04.2010 г.. к договору оказания услуг от 01.11.2010 г.. предусмотрено, что обязанность по уплате начисленной суммы вознаграждения возникает у клиента после сформирования конкурсной массы должника и утверждения итогов инвентаризации имущества должника, т.е. оплата за оказанные услуги будет произведена только в случае выявления имущества и формирования конкурсной массы.

Действия конкурсного управляющего, выраженные в заключение договоров гражданско-правового характера не причинили кредиторам убытки, поскольку вышеуказанные привлеченные специалисты, в соответствии с п.4 Соглашений о расторжении договоров на возмездное оказание услуг материальных претензий к МП "Тимбытсервис" не имеют.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства были расторгнуты договоры с помощником Орловым Д.А. с 05.02.2010 г.., Кумовым Е.В. с 19.04.2010; бухгалтером Печерских Е.Г. с 03.08.2010 г.., Яковлевой В.Г. с 01.09.2010 г.., Дымура Л.А. с 21.04.2011 г..; юристом Колычевым С.Н. с 19.04.2010 г.., что подтверждается соответствующими соглашениями, а также сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно выписки из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств с 04.12.2009 г.. лицами, привлеченными конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. для обеспечения своей деятельности, оказывались услуги безвозмездно.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды офиса и договора аренды транспортного средства также опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что договор аренды транспортного средства и аренды офиса заключен конкурсным управляющим в связи с удаленностью организации должника, у должника отсутствовало имущество и у конкурсного управляющего - помещение для осуществления своей деятельности, что повлекло и необходимость транспортных расходов, также представлены документы, обосновывающие транспортные расходы.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие сведений о составе и рыночной стоимости имущества должника привлечение специалистов в конкурсном производстве не может быть признано обоснованным, о необоснованности заключения договоров аренды нежилого помещения и транспортного средства, и о том, что при недостаточности денежных средств конкурсный управляющий будет обладать правом, предусмотренным ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с уполномоченного органа денежные средства на процедуру банкротства должника, отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего МП "Тимбытсервис" Зайцева В.Н. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года по делу N А35-350/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина