Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-4911/11

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

А35-350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу N А35-350/07 "г" (судья Стародубцев В.П.), по жалобе ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального предприятия "Тимбытсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2007 года Муниципальное предприятие "Тимбытсервис" (далее - МП "Тимбытсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 года конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

ФНС России 31.05.2012 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим МП "Тимбытсервис" Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего МП "Тимбытсервис" Зайцева В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих болезнь конкурсного управляющего МП "Тимбытсервис" Зайцева В.Н., либо доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя конкурсный управляющий МП "Тимбытсервис" Зайцев В.Н. не представил. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области к материалам дела приобщены копии документов: соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года, акта выполненных работ от 31.10.2011 года, акта выполненных работ от 30.06.2011 года, акта выполненных работ от 31.07.2011 года, акта выполненных работ от 31.08.2011 года, акта выполненных работ от 30.09.2011 года, акта выполненных работ от 31.03.2011 года, акта выполненных работ от 30.04.2011 года, акта выполненных работ от 31.05.2011 года.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим МП "Тимбытсервис" Зайцевым В.Н. на договорной основе привлечен водитель Уваров К.В. по договору N 4 от 04.12.2009 года с размером вознаграждения 5 000 руб., а также ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" и ООО "Консалтинговое бюро "Новые технологии".

Требование заявителя жалобы о необоснованном привлечении водителя Уварова К.В. по договору N 4 от 04.12.2009 года с размером вознаграждения 5 000 руб., являлись предметом рассмотрения жалобы ФНС России, поступившей в Арбитражный суд Курской области 09.03.2011 года, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды транспортного средства заключен конкурсным управляющим в связи с удаленностью организации-должника, а также представлены документы, обосновывающие понесенные транспортные расходы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим на договорной основе ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" и ООО "Консалтинговое бюро "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В жалобе уполномоченный орган указал, что данные организации выполняли аналогичные функции, кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязанности, для выполнения которых были привлечены данные организации, могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим МП "Тимбытсервис" на договорной основе были привлечены ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" по договору N 07-Ю возмездного оказания услуг от 16.03.2011 года (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции) и ООО "Консалтинговое бюро "Новые юридические технологии" по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года (л.д.30) для обеспечения своей деятельности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий также пояснил, что выполнение единолично конкурсным управляющим функций, в помощь которых ему были привлечены специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку у привлеченных специалистов имеются специальные познания и квалификация для осуществления возложенных на них конкурсным управляющим задач, в результате проделанной совместной работы в конкурсную массу возвращено здание дома быта стоимостью 1446680 руб., а также автогараж.

Из материалов дела следует, что привлеченные специалисты принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, по заявлению конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения, о взыскании расходов с должника, в судебных заседаниях по делу N А35-350/07 "г" о признании МП "Тимбытсервис" несостоятельным (банкротом) (л.д.105-157).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью текущего юридического сопровождения, требующего специальных познаний, помимо тех, что имеются у конкурсного управляющего, а также с целью возвращения имущества в конкурсную массу.

Исходя из объема оказанных услуг, результата проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг привлеченных специалистов была предусмотрена по обоснованной цене.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на тот факт, что обязанности привлеченных организаций дублируются.

В соответствии с договором N 07-Ю возмездного оказания услуг от 16.03.2011 года, заключенном конкурсным управляющим с ООО "КА "ШиП" и действовавшим до 01.11.2011 года (соглашение о расторжении договора от 01.11.2011 года приобщено к материалам дела), сотрудники данной организации принимали участие в судебных заседаниях, а также исполняли иные обязанности в соответствии с договором.

13.01.2012 года конкурсным управляющим был заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Новые юридические технологии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что довод заявителя жалобы о привлечении специалистов для выполнения дублирующих обязанностей не подтвержден материалами дела.

Также из письменного отзыва следует, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.01.2012 года об изменении договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года из договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года исключен пункт 3.4 договора (п.п. 1.1). Пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года изложен в следующей редакции: "За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, Исполнителю за выполненную работу начисляется 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, оплата за оказанные услуги производится после реализации имущества составляющего конкурсную массу до момента завершения процедуры конкурсного производства" (п.п. 1.2). Пункт 4.2 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года изложен в следующей редакции: "Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации" (п.п. 1.3).

В обоснование довода о затягивании процедуры банкротства уполномоченный орган сослался на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года по делу N А35-350/07 "г" удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, должнику возвращены объекты недвижимости, балансовой стоимостью 1 005 021 руб. 52 коп.: здание общей площадью 765,7 кв.м., автогараж площадью 186 кв.м., судебный акт вступил в законную силу. Однако документы на государственную регистрацию за МП "Тимбытсервис" права хозяйственного ведения на возвращенные объекты недвижимости сданы в Управление Росреестра по Курской области 14.02.2012 года, то есть спустя 4 месяца. 16.03.2012 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество литер А1 "Здание дома быта", 14.04.2012 года заключен договор на проведение оценочных работ. На протяжении пяти месяцев конкурсным управляющим не приняты меры по установлению права хозяйственного ведения на "Автогараж" литер Г3.

Из представленного отзыва на жалобу и обосновывающих его документов следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. были приняты меры по добровольной передаче в хозяйственное ведение имущества МП "Тимбытсервис", так, 05.12.2011 года конкурсным являющим, с участием представителя администрации п.Тим Курской области по доверенности Шабановой Д.А., проведена инвентаризация основных средств предприятия.

В этот же день, между конкурсным управляющим МП "Тимбытсервис" Зайцевым В.Н. и Главой администрации поселка Тим Тимского района Курской области Раевской О.В. был составлен акт приема-передачи в хозяйственное ведение вышеуказанного имущества, который не был подписан Главой администрации п. Тим Тимского района Курской области.

26.01.2012 года был осуществлен выезд в Тимский межрайонный отдел Управления реестра по Курской области для подачи документов по оформлению за МП "Тимбытсервис" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, пос. Тим, ул. Кирова, 60. Однако в принятии документов для осуществления государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов было отказано, в связи с чем конкурсным управляющим для получения необходимых документов, необходимых для осуществления передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Тимбытсервис" был направлен запрос в архивный отдел Администрации Тимского района Курской области.

14.02.2012 года в Тимский межрайонный отдел Управления Росреестра по Курской области были переданы документы для осуществления государственной регистрации за МП "Тимбытсервис" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, пос. Тим, ул. Кирова, 60.

13.03.2012 года в Арбитражный суд Курской области подано заявление к Администрации поселка Тим Тимского района Курской о признании права хозяйственного ведения и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества литер А1 "Здание дома быта" литер ГЗ "Автогараж", расположенных по адресу: Курская область, Тимский район, шок. Тим, ул. Кирова, 60.

16.03.2012 года Тимским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области за МП "Тимбытсервис" зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество литер А1 "Здание дома быта", расположенное по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Кирова, 60.

10.04.2012 года между конкурсным управляющим МП "Тимбытсервис" Зайцевым В.Н. ИП Коптевым А.В. был заключен договор N 31-О на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости литер А1 "Здание дома быта".

В соответствии требованиями статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке направлен в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области для подготовки заключения по данному отчету.

08.06.2012 года получено заключение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о соответствии Отчета об оценке рыночной стоимости имущества: Здание дома быта, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, поселок. Тим, ул. Кирова, 60 требованиям действующего законодательства.

На момент рассмотрения жалобы, Арбитражным судом Курской области удовлетворены требования конкурсного управляющего, за муниципальным предприятием по оказанию бытовых услуг населению "ТИМ БЫТСЕРВИС" признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - автогараж литера Г3 площадью 193,7 кв.м. (площадь по помещению N 1 - 104,8 кв.м, по помещению N 2 - 64,7 кв.м), расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Кирова, д. 60 (л.д.154-157).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим МП "Тимбытсервис" Зайцевым В.Н. мер по формированию конкурсной массы, о затягивании процедуры банкротства, как не подтвержденные представленными в материалы дела документами.

В жалобе уполномоченный орган сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, и, как следствие, ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры, а также значительно снижается вероятность погашения требований кредиторов.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредитор, включенных в реестр требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что конкурсный управляющий в ходе своей деятельности предпринял меры по установлению права хозяйственного ведения на имущество должника и его оценке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в жалобе уполномоченным органом не обоснована возможность выполнения конкурсным управляющим данных мероприятий в наиболее короткие сроки, не указаны конкретные мероприятия, не исполненные конкурсным управляющих, направленные на возможность скорейшего завершения процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим специалистов, о привлечении по обоснованной цене, а также о выполнении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, направленных на формирование конкурсной массы.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названных лиц судом первой инстанции правомерно учтены объем выполненной работы, а также факт возвращения в конкурсную массу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим на договорной основе водителя Уварова К.В., ООО "Консалтинговое агентство "ШиП", ООО "Консалтинговое бюро "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности, о том, что обязанности ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" и ООО "Консалтинговое бюро "Новые юридические технологии" дублировались, что обязанности, для выполнения которых были привлечены данные организации, могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу N А35-350/07 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова