Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-3973/11

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-15412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии сторон:

от истца: Гейдарова Н.А. оглы по дов. от 20.07.2011 г.

от ответчика: Гладких Д.И. по дов. N НЮ-16/182 от 16.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Алтайского отделения "Западно-Сибирская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года

по делу N А03-15412/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску ООО "НПК "Технология" (ОГРН 1062208001305), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице Алтайского центра управления Движением железнодорожных станций "Западно-Сибирской железной дороги", г. Барнаул,

о признании отсутствующим права собственности

установил:

ООО "НПК "Технология" обратилось с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 25 августа 2011 года, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение оформления истцом бухгалтерской документации, подтверждающей оплату юридических услуг: отсутствие подписания расходно-кассового ордера руководителем. Истцом не были представлены кассовая книга и кассовый отчет. Ссылку суда на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г.. заявитель считает необоснованной, поскольку представитель не являлся адвокатом. Кроме того, считает размер судебных расходов завышенным и не обоснованным.

ООО "НПК "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт оплаты услуг представителя подтвержден надлежащими документами и установлен судом, взысканная сумма разумна, обоснована. Суд первой инстанции правильно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, затраченное время на подготовку дела и многочисленные судебные заседании, квалификацию специалиста, ценность объекта для истца. Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г.. была подтверждена правомерность взыскания заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 2011 года 25 августа 2011 года по делу N А03-15412/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года по делу N А03-15412/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года, исковые требования ООО "НПК "Технология" о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на сооружение железнодорожного тупика, рельсовый путь 981,00 м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Залесовская, 16, кадастровый номер 22:47:190229:0009:003/3152/ждт, удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при участии представителя ответчика в суде первой, апелляционной инстанций, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2010 года, заключенный между предпринимателем Гейдаровым Намиг Ашраф-оглы и ООО "НПК "Технология", по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: предоставить клиенту юридическую консультацию, подготовить исковое заявление и ведение дела с ОАО "РЖД" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 60000 руб.

В рассматриваемом случае, суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном им размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Факт участия представителя ООО "НПК "Технология" в заседаниях суда первой, апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером N 171 от 22.07.2011 г.. на сумму 60000 руб. В подтверждении проведения указанного платежа через кассу был представлен отчет кассира от 22.07.2011 г.., в котором в графе "расход" указана оплата услуг Гейдарову Н.А оглы в размере 60000 руб.

Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На нём имеется оттиск печати, ордер позволяет идентифицировать получателя денежных средств - Гейдарова Н.А. оглы. Доказательств неполного оприходования денежных средств ответчик не представил.

Указания на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения в введении на предприятии бухгалтерского учета не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных им расходов. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу письменных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные обществом в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных доказательств для подтверждения факта оплаты оказанных обществу юридических услуг. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обществом не представлены кассовая книга и кассовый отчет, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. В подтверждение доводов о разумности заявленных расходов обществом представлено постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г..

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.). Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов критерию разумности нельзя признать обоснованным.

Доводы о неподтвержденности истцом статуса своего представителя в качестве адвоката и необоснованность ссылки в связи с этим на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г.. подлежат отклонению.

Отсутствие сведений о том, что Гейдаров Н.А. оглы является адвокатом, не исключает представление им интересов общества в арбитражном суде и возможность ссылки, в обоснование размера судебных издержек, на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайской края минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г..

Таким образом, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных объединением затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, фактическое участие представителя ответчика в первой, апелляционной инстанциях, сложность и объем материалов дела, и обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 60000 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения 25 августа 2011 года по делу N А03-15412/2010 и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 25 августа 2011 года по делу N А03-15412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева