Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8220/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-14307/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Пудовкин Д.В. (адвокат по доверенности от 12.12.2011), Бобрикова Н.Ю. (по доверенности от 15.04.2011);

от администрации Шкотовского муниципального района: Калашник Т.О. (начальник правового управления по доверенности N 14-1513 от 15.09.2011);

от администрации Новонежинского сельского поселения: Калашник Т.О. (начальник правового управления по доверенности N б/н от 15.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шкотовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-8220/2011

на решение от 11.10.2011 по делу N А51-14307/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ОГРН 1022501282473, ИНН 2536070927)

к администрации Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500577175, ИНН2503016642), администрации Новонежинского сельского поселения (ОГРН 1022500579870, ИНН 2503005714)

о взыскании 10 942 438 руб. 54 коп., расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шкотовского муниципального района, администрации Новонежинского сельского поселения о взыскании 10 942 438 руб. 54 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту N 12/2010 от 23.08.2010 работы по объекту "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода ул.Авиаторов, Молодежная, Почтовая и емкости накопительного резервуара воды V=100 куб.им. в п.Новонежино" (далее - контракт) и расторжении контракта. Истец также просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 11.10.2011 с администрации Шкотовского муниципального района в пользу ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" взыскано 10 942 438 руб. долга, 77 712 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о расторжении муниципального контракта иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Шкотовского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения требования о взыскании долга и взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены положения статей 129, 132, 184 АПК РФ, так как определение о возвращении искового заявления не выносилось. Работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством. Все документы, предусмотренные контрактом, были переданы подрядчику. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Приморского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Шкотовского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации Новонежинского сельского поселения жалобу поддержал.

Представители истца представили отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией Шкотовского муниципального района (генеральный заказчик), администрацией Новонежинского сельского поселения (заказчик) и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12/2010 от 23.08.2010 работы по объекту "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода ул.Авиаторов, Молодежная, Почтовая и емкости накопительного резервуара воды V=100 куб.им. в п.Новонежино".

Согласно пункту 2.1 контракта и приложения N 1 к контракту, сроки выполнения работ с 23.08.2010 по 30.11.2010.

Цена работ по контракту составляет 13 373 837 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплату выполненных работ производит генеральный заказчик - администрация Шкотовского муниципального района.

Выполнив в период с 23.08.2010 по 19.11.2010 работы по капитальному ремонту по объекту стоимостью 10 942 438 руб. 54 коп., истец предъявил генеральному заказчику и заказчику акт приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ формы КС-3.

В ходе производства работ по капитальному ремонту сетей водовода подрядчиком было установлена необходимость предоставления заказчиками проектной документации, топосъемки с нанесением всех сетей, разрешения на производство работ, технологического решения по осушению земель в связи с прохождением водовода на участке с повышенным уровнем грунтовых вод, о чем подрядчик известил генерального заказчика и заказчика письмом от 07.12.2010, и указал о приостановлении производства работ до решения указанных вопросов, одновременно, ссылаясь на статью 716 ГК РФ, предупредив об отказе от договора в случае неисполнения заказчиком требований подрядчика. 08.12.2010 подрядчик обратился к генеральному заказчику и заказчику о создании рабочей комиссии для освидетельствования выполненных работ и приемке фактически выполненных работ.

21.12.2010 генеральный заказчик возвратил подрядчику неподписанные акт приемки работ, справку формы КС-3, паспорта, сертификат качества, акты освидетельствования скрытых работ, ссылаясь на расторжение им контракта в одностороннем порядке 07.12.2010.

Подрядчик, подписав акт приемки работ с отметкой об отказе заказчика от его подписания и справку стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.3 и 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик и генеральный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объём, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чём подрядчику выдаётся предписание.

Как видно из материалов дела, генеральный заказчик, получив от подрядчика акт приемки выполненных работ, вернул его без подписи и без указания причин отказа его подписания. В порядке пункта 5.3 контракта генеральный заказчик подрядчику предписание не выдавал. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о приемке генеральным заказчиком поименованных в акте подрядных работ, выполненных истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" о взыскании с администрации Шкотовского муниципального района основного долга на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Возвращая акт выполненных работ, генеральный заказчик претензий к качеству и объёму работ не предъявлял, возражений не заявлял, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недостатках работ подлежат отклонению. В ходе рассмотрения спора в суде ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие дефектов в выполненных работах. Акты проверки обследования состояния объекта от 14.09.2010, 27.09.2009, 01.10.2010, 02.11.2010, 14.12.2010 не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на объекте, составлены по поводу сроков и объемов выполнения этапов работ. Акт проверки от 14.12.2010 составлен после предъявления подрядчиком требования о приемке работ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном приостановлении истцом выполнения работ.

Так, в ходе производства работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей водовода подрядчиком была установлена необходимость предоставления заказчиками плана (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций, указания всех сетедержателей и согласования с ними производства земляных работ, поскольку было выявлено более 20 кабельных линий, что предусмотрено пунктом 20.1 "ПОТ РО 14000-005-98 Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв.Минэкономики РФ от 19.02.1998). Кроме того, подрядчиком истребовано разрешение на производство работ на основании Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, предусматривающего, в том числе, необходимость выдачи разрешения на работы по капитальному ремонту, устройству, демонтаже системы водопровода и канализации, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, устройство водопроводных колодцев, оголовков, носителей водосборов, очистка полости и испытание трубопроводов водопровода.

Об указанных обстоятельствах генеральный заказчик был предупреждён подрядчиком, что свидетельствует о том, что приостановление истцом работ соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Предоставление истцу всех документов, поименованных в контракте, по смыслу статьи 716 ГК РФ не лишает подрядчика права обратиться к заказчику за иными документами, необходимыми для надлежащего и безопасного выполнения подрядных работ. Ссылка ответчика на выдачу им ордера на производство земляных работ не принимается, поскольку такой ордер был выдан заказчиком без приложения плана (схемы) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций, указания всех сетедержателей.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Привлечение администрации Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ не является обязанностью суда, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Спор возник из правовых отношений ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства", администрации Шкотовского муниципального района и администрации Новонежинского сельского поселения, связанных с исполнением муниципального контракта N 12/2010 от 23.08.2010 работы по объекту "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода ул.Авиаторов, Молодежная, Почтовая и емкости накопительного резервуара воды V=100 куб.им. в п.Новонежино". Администрация Приморского края стороной сделки не является. Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации Приморского края N 90-па от 09.03.2010 "Об утверждении субсидий бюджетам муниципальных образований Приморского края и сводного перечня мероприятий на реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт инженерных систем и объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2010 год" не принимается как не имеющая отношения к отношениям сторон муниципального контракта N 12/2010 от 23.08.2010.

Ссылка администрации Шкотовского муниципального района на отсутствие отдельного определения суда о возвращении встречного иска не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии со статьёй 270 АПК РФ указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Указание на непринятие встречного иска имеется в решении суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, встречный иск администрации Шкотовского муниципального района о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ не направлен к зачету первоначального иска и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом администрация Шкотовского муниципального района не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском аналогичного содержания.

Исковые требования ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" о расторжении контракта обоснованно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не могут являться. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация Шкотовского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, оплаченная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу N А51-14307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации Шкотовского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 1808632 от 20.10.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка