Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17484/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ЗАО "ЭКСИ-Банк": Тындик Т.В. (дов. 27.07.11)

от ООО "Техно-Инвест": Кучеров Д.В. (дов. 08.08.11)

от ООО "АВТО-ЛИДЕР": Цыганкова О.В. (дов. 15.08.11)

от должника, а/у: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17484/2011, 13АП-18589/2011) (заявление) ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ООО "АВТО-ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ЗАО "ЭКСИ-Банк"

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" требования в размере 15 226 775,20 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" (ИНН 7810548398) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках указанной процедуры закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (ОГРН 1027800000942) (далее - кредитор, Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 226 775,20 руб., из которых: 14 268 000 руб. - основной долг по соглашению о кредитной линии от 24.09.2008 N 070/08, 337 741,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 613 524 руб. - пени за просрочку платежей по основному долгу и 7 510,05 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное требование кредитор просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В процессе судебного разбирательства кредитор уточнил требование и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- в размере 35 818 256,44 руб. задолженности по соглашению о кредитной линии от 22.05.2009 N 034/2009, в том числе: 34 990 000 руб. - основной долг и 828 256,44 руб. - проценты за пользование кредитом, указав на то, что данное требование залогом имущества должника не обеспечено;

- в размере 14 605 741,15 руб. задолженности по соглашению о кредитной линии от 24.09.2008 N 070/08, в том числе: 14 268 000 руб. - основной долг, 337 741,15 руб. - проценты за пользование кредитом, указав на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника, а также

- 4 243 421,25 руб. - пени, в том числе: 613 524 руб. - пени на задолженность по основному долгу по соглашению о кредитной линии от 24.09.2008 N 070/08, 3 603 970 руб. - названные пени по соглашению о кредитной линии от 22.05.2009 N 034/09, 7 510,05 руб. - пени на задолженность по процентам за пользование кредитом по соглашению о кредитной линии от 24.09.2008 N 070/08 и 18 417,20 руб. - указанные пени по соглашению о кредитной линии от 22.05.2009 N 034/09.

Суд первой инстанции протокольным определением от 11.08.2011 отказ в принятии заявленных уточнений, указав, что кредитором изменяется и предмет и основание требования, новое требование может быть подано как самостоятельное.

Определением от 18.08.2011 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 15 226 775,20 руб., в том числе: 14 605 741,15 руб. - основной долг, указав при этом, что 13 441 386 руб. из основного долга обеспечены залогом имущества должника, и 621 034,05 руб. - пени.

На указанное определение заявителем по делу о банкротстве должника - ООО "АВТО-ЛИДЕР" и Банком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЛИДЕР" просит обжалуемое определение отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение. Банк в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в части отказа в принятии уточнения, заявленного Банком в порядке ст. 49 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЛИДЕР" приводит следующие доводы:

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, указанных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие требования кредитора. Указанная норма отсылает к общей норме АПК РФ: ст. 126, в соответствии с которой к заявлению, в том числе, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в данном случае лицам, участвующим в деле о банкротстве) копий заявления и приложенных к нему документов. Указанные документы не были направлены ООО "АВТО-ЛИДЕР". Суду первой инстанции следовало оставить требование без движения. Ознакомиться с материалами требования, начиная с 28.07.2011 (дата регистрации на сайте требования), не представилось возможным, поскольку телефон ознакомления в суде первой инстанции постоянно был занят. Ходатайство ООО "АВТО-ЛИДЕР" об отложении рассмотрения требования с целью ознакомления с документами, приложенными к требованию, суд первой инстанции отклонил. При таких обстоятельствах ООО "АВТО-ЛИДЕР" было лишено возможности заявить свои возражения на требование Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы:

Суд ошибочно указал, что уточнение было заявлено в судебном заседании. Уточнение было заранее подано через канцелярию суда, в подтверждение чего проставлен штамп суда входящей корреспонденции от 27.07.2011. Отказ в принятии уточнения не соответствует нормам процессуального права и законодательства о банкротстве. Так, суд посчитал уточнение как самостоятельное требование. Но в этом случае суд должен был принять данное требование к производству с вынесением соответствующего определения, указав при этом, что данное требование как поступившее по истечении установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанного судом первой инстанции сделано не было. Отказав в принятии уточнения, суд в нарушение ст. 129 АПК РФ данное уточнение кредитору не вернул.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали. Должник и временный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между кредитором и должником (заемщик) соглашения о кредитной линии от 24.09.2008 N 070/08, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии, единовременная задолженность по которому не должна превышать лимита в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.07.2010) не позднее 29.11.2010. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (в редакции указанного дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога от 24.09.2008 N 070/08 и от той же даты N 070-08-1, в соответствии с которыми залогодатель передает залогодержателю движимое имущество (дорожно-строительную, автомобильную технику и оборудование), принадлежащее на праве собственности залогодателю, балансовая остаточная стоимость которого составила 20 209 353 руб. и 4 433 938 руб. соответственно. Стороны оценили заложенное по договору N 070/08 имущество на общую сумму 14 146 547 руб., а по договору N 070/08-1 - 3 103 757 руб.

На основании заявлений должника Банк предоставил кредит на общую сумму 52 569 000 руб., из которых было погашено 38 301 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть долга (14 268 000 руб.) в установленный соглашением срок не была погашена, кредитор за период с 30.11.2010 по 11.01.2011 начислил на указанную сумму пени в размере 613 524 руб. Начисленные за период с 26.09.2008 по 11.01.2011 проценты за пользование кредитом в размере 4 130 929,64 руб. были частично погашены должником: в размере 3 793 188,49 руб. На ставшуюся непогашенную часть процентов за пользование кредитом (337 741,15 руб.) кредитор начислил пени за период с 01.12.2010 по 11.01.2011 в размере 7 510,05 руб.

Так как на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился с настоящим требованием.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. тех требований, которые были заявлены изначально, возможность увеличения размера заявленной ко взысканию суммы за счет заявления новых дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае, как следует из уточнения к требованию (л.д.1-10 т.2), Банк увеличил сумму требования за счет включения задолженности должника по еще одному соглашению о кредитной линии - от 22.05.2009 N 034/09 - в размере 35 818 256,44 руб., т.е. по существу дополнил ранее заявленное требование новым, что противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В деле о банкротстве соблюдение данной нормы права имеет особое значение, т.к. порядок и срок заявления требований кредиторами с целью включения их в реестр для каждой процедуры банкротства регламентированы соответствующими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о невынесении судом в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона определения о рассмотрении требования, которое он посчитал дополнительным, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование, вытекающее из соглашения о кредитной линии от 22.05.2009 N 034/09, в виде отдельного документа оформлено и заявлено не было. Кредитор был вправе заявить его в самостоятельном порядке, о чем и указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, апелляционный суд признает апелляционную жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Основания для признания обоснованной апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЛИДЕР" у апелляционного суда также отсутствуют.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу требования, апелляционная жалоба не содержит, доводы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с императивными требованиями п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, заявленные для целей участия в первом собрании кредиторов, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, из чего следует, что у Банка отсутствовала обязанность направлять свое требование и прилагаемые к нему документы иным кредиторам, как включенным в реестр требований кредиторов должника, так и тем, чьи требования заявлены и приняты к рассмотрению.

Указанные кредиторы должны самостоятельно отслеживать движение по делу, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае ООО "АВТО-ЛИДЕР" в соответствии с п.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе было заявить возражение на требование кредитора, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, определение суда первой инстанции о принятии требования Банка к производству было опубликовано 27.07.2011. Ознакомиться с требованием и приложенными к нему документами податель апелляционной жалобы имел возможность как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и путем обращения к временному управляющему. Довод о невозможности ознакомиться с требованием до 11.08.2011 (дата судебного заседания) в арбитражном суде документально не подтвержден. В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания во всех указанных в данной норме случаях является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В связи с указанным процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения данного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АВТО-ЛИДЕР" и ЗАО "ЭКСИ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко