Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-16233/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-33946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Шимановская Ю.В., доверенность от 20.09.2010 N 2141

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 14.12.2010 N Ю-11/124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16233/2011) открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г. по делу N А56-33946/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская ГМК" (место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск; ОГРН 1025100652906)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 537 381 руб. 18 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 537381,18 руб., перевозка которых оформлена железнодорожными накладными: ЭЖ574436, ЭЕ993424, ЭЖ533100, ЭЖ442897, ЭЖ515905, ЭЖ519932, ЭЖ468884, ЭЖ410491, ЭЖ416130, ЭЖ403809, ЭЖ504935.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также представил контррасчет, согласно которому, сумма пени по оспариваемым перевозкам составляет 288745,38 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 288745,38 руб. пени за просрочку доставки груза, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял возражения ответчика, указав на то, что при проведении расчетов истцом не было учтено то обстоятельство, что вагон N 61427852 (накладная N ЭЖ 533100) бы отцеплен по технической неисправности, в связи с чем, при расчете срока доставки подлежит применению пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Также суд указал на необходимость увеличения сроков доставки на основании пункта 5.12 Правил доставки грузов при перевозке по железнодорожной накладной N ЭЖ442897. Также, при перевозке, оформленной железнодорожной накладной N ЭЖ993424 вагон следовал через Московский узел, что влечет увеличение срока доставки груза на одни сутки согласно пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов. Кроме того, при перевозке по железнодорожной накладной N ЭЖ504935 вагон был отцеплен в связи с обнаруженным расхождением фактического веса и заявленного в железнодорожной накладной, для его перевеса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 принят отказ ОАО "Кольская ГМК" от иска в части 8631,90 руб. (по железнодорожным накладным N N ЭЖ410491 и ЭЖ416130 на общую сумму 6095,52 руб. и N ЖД 533100 на сумму 2536,38 руб. Решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кольская ГМК" взыскано 288745,38 руб. неустойки и 8774,91 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены постановления послужил вывод суда первой инстанции о том, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца не имелось возможности представить возражения по доводам ответчика, изложенном в отзыве на иск, а в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которым руководствовался апелляционный суд при принятии постановления.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде ОАО "Кольская ГМК" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что:

- в расчете пени, приложенной к отзыву, ответчик исказил сроки доставки грузов, указав по семи накладным дату прибытия на конечную станции, а не дату вручения груза грузополучателю, что повлекло занижение суммы пени по расчету ответчика на 166662,63 руб.;

- при следовании грузов по железнодорожной накладной N ЭЖ993424, вагон через станции Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла не проходил, архивная справка перевозочным документом не является. Увеличение срока доставки груза по указанной накладной на одни сутки повлекло неправомерный отказ во взыскании 11920,86 руб.;

- указание на перевозку опасных грузов по железнодорожным накладным N N ЭЖ410491, ЭЖ416130 не соответствует действительности, в данном случае перевозились порожние цистерны из-под серной кислоты, полностью слитые, очищенные и нейтрализованные. Увеличение срока доставки груза по указанным накладным повлекло неправомерный отказ во взыскании 6095,52 руб.;

- возражения ответчика по железнодорожной накладной N ЭЖ504395 заявлены без учета группового характера отправки, на что указано в апелляционной жалобе истца, по указанной накладной неправомерно отказано по взыскании пени в сумме 61420,41 руб.

Таким образом, истцом оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 246099,42 руб., по указанным выше железнодорожным накладным.

В судебном заседании апелляционного суда при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что отказ от заявленных требований им не поддерживается.

ОАО "РЖД", в свою очередь, представлены письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался, от требований в части взыскания 6095,52 руб. пени по железнодорожным накладным N N ЭЖ410491, ЭЖ416130, а также, в части взыскания 2536,38 руб. по железнодорожной накладной ЭЖ533100.

Также ответчик сослался на то, что представление отзыва на иск является правом, а не обязанностью стороны в процессе, задержка в представлении отзыва вызвана объективными причинами, умысла на введение истца в заблуждение у ответчика не имелось. Копия отзыва направлялась ОАО "Кольская ГМК" посредством факсимильной связи. В расчете ответчика срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЖ442897 увеличен на одни сутки на основании пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки груза по причине того, что перевозимый груз относился к категории опасных грузов; по железнодорожной накладной N ЭЖ 533100 срок доставки грузов был увеличен на двое суток по причине необходимости отцепки вагонов по техническим причинам (неисправность тормозной системы), не по вине ОАО "РЖД", на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов; по железнодорожной накладной N ЭЖ504935 семь вагонов было отцеплено для уменьшения веса, по вине грузоотправителя, в связи с чем, срок доставки грузов подлежал увеличению на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов. Также ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных при новом ее рассмотрении письменных уточнений позиции ответчика, то есть лишь в части тех сумм пени, отказ во взыскании которых оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" к перевозке по указанным выше транспортным железнодорожным накладным был принят груз.

Посчитав, что при перевозке груза, перевозчиком нарушен срок доставки груза, исчисленный в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Общество обратилось к перевозчику с претензиями о возмещении неустойки за просрочку в доставке груза от 25.03.2010 N 32920-545 на 437349,87 руб. и от 25.03.2010 N 35920-546 на сумму 318506,04 руб. Поскольку в установленный законом 30-тидневный срок ответы на претензии не были получены, это послужило основанием для обращения а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по рассматриваемому делу. Согласно расчету пени на л.д.10 т.1, требование заявлено по 11-ти железнодорожным накладным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени (л.д.72 т.1), по данным которого неустойка составила 288745,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела расчеты и доказательства, а также возражения ответчика на расчет истца, приложенный к пояснениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава в размере 9% за каждые сутки просрочки. Как разъяснено в пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 06.10.2005 г. N 30, при определении сроков доставки груза следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00. часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". В то же время, исходя из пункта 10 Правил исчисления сроков грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов под погрузкой при обслуживании момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлении и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 правил N 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что подача вагонов, в которых перевозился груз по спорным железнодорожным накладным, под разгрузку, имела место не в дату прибытия груза на станцию назначения, равно как и того обстоятельства, что вагоны подлежали подаче под разгрузку на пути необщего пользования ОАО "Кольская ГМК" и не были выставлены на эти пути по вине ОАО "РЖД". Между тем, при новом рассмотрении апелляционной жалобы истец уже был знаком с доводами отзыва ОАО "РЖД" на иск, и имел возможность заявить ходатайство о приобщении такого рода доказательств. Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, соблюдение требований перевозчиком об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, для определения соблюдения срока доставки груза не имеет значения.

При таких обстоятельствах, дата доставки груза определена в расчете ответчика, представленном с отзывом на апелляционную жалобу, верно.

В соответствии с положениями пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, основанием для увеличения срока доставки на одни сутки является, в том числе, следование груза транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в силу положений статьи 68 АПК РФ, с учетом, что в Правилах исчисления сроков доставки груза или каких-либо иных нормативных актах отсутствует указание на то, что маршрут следования груза может быть подтвержден исключительно отметками в железнодорожной накладной, в подтверждение маршрута следования вагона могут быть представлены любые доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе и архивная справка о фактическом маршруте следования вагона. В данном случае, предоставленной с отзывом ОАО "РЖД" справкой подтверждается, что вагон N 22811046 за период с 24.02.2010 по 12.03.2010 проходил станцию Александровская Московского железнодорожного узла. Доказательств того, что при определении маршрута перевозки груза по железнодорожной накладной ЭЖ993424, он был проложен иначе, нежели тот маршрут, по которому фактически следовал вагон, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, при исчислении срока доставки груза по указанной железнодорожной накладной также следует признать верным расчет ответчика.

По железнодорожным накладным N ЭЖ410491 и ЭЖ416130, вопреки утверждению истца, в расчете ответчика, приложенном к отзыву, дополнительное увеличение срока доставки отсутствовало. Расхождение в расчетах между истцом и ответчиком в этой части касается лишь даты доставки груза. Эти обстоятельства были оценены выше.

Согласно положениям пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки груза, этот срок увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя. По перевозке, оформленной железнодорожной накладной N ЭЖ504935, ОАО "РЖД" в расчете, приложенном к отзыву, срок доставки груза увеличен на одни сутки со ссылкой на положения пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки груза. Из отметки в железнодорожной накладной следует, что из восьми вагонов, в которых следовал груз по указанной выше железнодорожной накладной, семь вагонов были отцеплены 06.03.2010 на станции Кола для уменьшения веса, о чем составлен акт общей формы от 10.03.2010 N 2/439.

Из содержания железнодорожной накладной следует, что в связи с перевесом в семи вагонах, задержана была вся группа вагонов

Из содержания пункта 1.19 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 39, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что проверка соответствия загрузки вагона обязательным правилам, является правом, а не обязанностью перевозчика. Лицо, ответственным за правильность загрузки - грузоотправитель. Таким образом, принятие груза к перевозке без замечаний не исключает возможность обнаружения нарушений в ходе его следования. Доказательств того, что спорные вагоны были загружены в соответствии с положениями Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 с учетом технических норм погрузки истцом не представлено. При этом учитывая, что нормы загрузки установлены для каждого вагона, общее соответствие веса груза количеству вагонов в общей массе отправки не свидетельствует о соблюдении обязательных требований к загрузке даже в том случае, если отправка груза является групповой.

При таких обстоятельствах, в этой части расчет ответчика также следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени с учетом расчета, приведенного ответчиком в отзыве на иск. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в пояснении по апелляционной жалобе, о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ также следует отклонить.

Принимая во внимание соотношение периода просрочки в доставке груза и суммы подлежащих взысканию пени, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-33946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина