Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-8931/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Гаврин Я.В. по доверенности от 03.03.2011, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011

по делу А03-3018/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй"

к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальному автономного учреждению "Благоустройство" Центрального района о взыскании 2 445 308 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула 2 528 500 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2010.

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ - г. Барнаул в лице Администрации Центрального района г. Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

В связи с ликвидацией МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула истец уточнил требования, просил суд взыскать задолженность с муниципального образования "Город Барнаул", а также завил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 445 308 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края за счет муниципальной казны в пользу ООО "Гранд-строй" 2 445 308 руб. долга и 35 642,50 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в отношении МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаул прекращено, в связи с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправильно указал его как главного распорядителя средств муниципального бюджета, не указал лицо, которому необходимо исполнить судебное решение, а также неправильно распределил расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) был подписан договор подряда от 15.07.2010 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог по цене 500 руб. за 1 кв.м.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями данного договора от 15.07.2010 ООО "Гранд-Строй" выполнило работы на общую сумму 16 475 308 руб. По расчёту истца, в связи с частичной оплатой, задолженность за выполненные работы составляет 2 445 308 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение по иску. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, договор от 15.07.2010 следует признать незаключенным. Данный вывод соответствует положениям ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ и в апелляционной жалобе не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что несмотря на незаключенность договора от 15.07.2010 истец фактически выполнил для МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в г. Барнауле на общую сумму 16 475 308 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.08.2010, от 31.08.2010, от 15.09.2010, от 15.10.2010 и от 31.10.2010 за август - октябрь 2010. Выполненные истцом работы были прияты МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула, что свидетельствует об их потребительской ценности.

По платёжным поручениям от 31.12.2010 N 546, от 12.01.2011 N 3 МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула оплатило ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 13 150 000 руб. и 190 000 руб. соответственно. Кроме того, в счёт погашения долга произведён зачёт стоимости полученного от истца асфальта в размере 690 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании 2 445 308 руб. задолженности за выполненные работы заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска, МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула было ликвидировано.

Как следует из материалов дела МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула учреждено решением администрации Центрального района г. Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 15.12.2009 N 1492/10. В последующем, решением от 09.08.2010 N 947/10 учредитель - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула замен на Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению (ныне переименован в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи).

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что истец названные выше требование закона выполнил, 27.05.2011 предъявил требование к ликвидационной комиссии (получено 27.05.2011).

Несмотря на указанные обстоятельства в промежуточном и ликвидационном балансе учреждения указанные требования истца не включены и не рассмотрены ликвидационной комиссией. На момент принятия решения по настоящему делу МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула ликвидировано.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку собственником имущества учреждения является муниципальное образование - Городской округ г. Барнаул Алтайского края, то требования истца о взыскании с него задолженности МАУ "Благоустройство" Центрального района г. Барнаула за выполненные работы подлежат удовлетворению, в соответствии с правилами ст.ст. 63, 120 Гражданского кодекса РФ.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула указывает на то, что суд первой инстанции указал его как структурное подразделение Администрации г. Барнаула и главного распорядителя бюджета муниципального образования. Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку Комитет является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции муниципального финансового контроля, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 157, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе тем, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула является органом местного самоуправления муниципального образования г. Барнаула. Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что данный орган является главным распорядителем бюджетных средств, не влияет на правильность принятого по делу решения о взыскании с муниципального образования задолженности перед истцом и не является достаточным основание для его отмены.

В апелляционной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула также указывает, что суд первой инстанции не указал лицо, которому необходимо исполнить принятое по делу решение. Однако, решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края за счет муниципальной казны соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21.

Довод заявителя о неправомерности взыскания расходов по государственной пошлине, судом апелляционной инстанции не принимается в виду ошибочности толкования п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, который не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины по иску. Исходя из размера заявленных истцом требований (2 445 308 руб.) размер государственной пошлины составляет сумму 35 226,54 руб., а не 35 642,50 руб. как указал суд первой инстанции (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.2 ст.269, 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу А03-3018/2011изменить в части:

Взыскать с муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" 35226 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 рублей 96 копеек излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 16.03.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу А03-3018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.