Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-8853/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-17132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ИП Цыгуй Р.Е.: Мельников В.В., представитель по доверенности от 14.06.2011

от конкурсного управляющего ООО "Автопредприятие N 2008" Пастушкова А.М.: Тищенко А.А., представитель по доверенности от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгуй Р.Е.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-17132/2009 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автопредприятие N 2008"

к индивидуальному предпринимателю Цыгуй Р.Е.

обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-Лизинг"

при участии третьих лиц:

Сухова С.А.

Беляева В.В.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обратился конкурсный управляющий, в котором просил: 1) признать соглашение от 01.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г.. и обеспечении исполнения обязательства недействительными; взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) а/м 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами, идентификационный номер (VIN) транспортного средства - X892784KJ60BE2013, принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 01.06.2009 г.., в сумме 1 228 516, 36 руб.; - взыскать с ООО "Автопредприятие N 2008" в пользу индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича 100 руб.; 2) признать соглашение от 05.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 92Л-06 от 08.06.2007 г.. и обеспечении исполнения обязательства недействительными; - взыскать с ИП Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951Е700000113, модель 27951Е, наименование грузовой-бортовой, категория С, двигатель N D4AL 7306887, шасси N KMFGA17LP7C058340, цвет белый, мощность л.с. (кВт) 115 (84,6), ПТС серия 62 МС N 065795 от 31 мая 2007 г.., принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 05.06.2009 г.., в сумме 477 792, 38 руб.; - взыскать с ООО "Автопредприятие N 2008" в пользу индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича 100 руб.; - взыскать всего с индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" 1 706 308, 74 руб. - взыскать всего с ООО "Автопредприятие N 2008" в пользу индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича 200 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Цыгуй Р.Е. о назначении экспертизы отказано; признано недействительным соглашение от 01.06.2009 г.. между ООО "Автопредприятие N 2008", индивидуальным предпринимателем Цыгуй Р.Е. и ООО Адмирал-Лизинг" о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г.. и обеспечении исполнения обязательства; взыскано с индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) а/м 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами, идентификационный номер (VIN) транспортного средства - X892784KJ60BE2013, принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 01.06.2009 г.., в сумме 1 228 516, 36 руб.; взыскано с ООО "Автопредприятие N 2008" в пользу индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича 100 руб.; признано недействительным соглашение от 05.06.2009 г.. между ООО "Автопредприятие N 2008", индивидуальным предпринимателем Цыгуй Р.Е. и ООО Адмирал-Лизинг" о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 92Л-06 от 08.06.2007 г.. и обеспечении исполнения обязательства; взыскано с индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951Е700000113, модель 27951Е, наименование грузовой-бортовой, категория С, двигатель N D4AL 7306887, шасси N KMFGA17LP7C058340, цвет белый, мощность л.с. (кВт) 115 (84,6), ПТС серия 62 МС N 065795 от 31 мая 2007 г.., принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 05.06.2009 г.., в сумме 477 792, 38 руб.; взыскано с ООО "Автопредприятие N 2008" в пользу индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича 100 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом по заниженной цене без предоставления равноценного встречного обеспечения, что нарушает нормы Закона о банкротстве и причиняет имущественный вред кредиторам должника. На этом основании спорные сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, а именно реституции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2011 г., индивидуальный предприниматель Цыгуй Роман Евгеньевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что сделки по уступке прав по договору лизинга совершены во вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также без равноценного встречного предоставления. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки заключения эксперта, как одного из доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу в виду того, что содержит недостоверную информацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, признавая надлежаще извещенным Сухова С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы учла, что определение о привлечении Сухова С.А. к участию в рассмотрении заявления /т.6 л.д.66/ и отложении судебного заседания было им получено, что следует из текста его ходатайства об отложении (т. 6, л.д. 132) В судебном заседании 03-10.03.2011 г.. присутствовал представитель Сухова С.А. по доверенности от 03.03.2011 г../т.6 л.д.130, 159-160/, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он также был извещен /т.8 л.д.113,160/.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г.. ООО "Автопредприятие N 2008" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г.. ООО "Автопредприятие N 2008" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П. Определением арбитражного суда от 21 июля 2010 г.. Ирхин С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автопредприятие N 2008". Конкурсным управляющим ООО "Автопредприятие N 2008" утверждена Корсакова И.А. Определением арбитражного суда от 11 апреля 2009 г.. Корсакова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автопредприятие N 2008". Конкурсным управляющим ООО "Автопредприятие N 2008" утвержден Пастушков Александр Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г., заключенных ООО между "Автопредприятие N 2008" и ИП Цыгуй Р.Е. 01.06.2009 г. и 05.06.2009 г. и применении последствий недействительности указанных соглашений в виде взыскания с ИП Цыгуй Р.Е. в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимости права финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка - соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г.. в отношении А/м 2784КJ автоэвакуатор ломанная платформа с краном манипулятором Amco Veba 815 Т 2S на базе а/м КАМАЗ - 4308, электрическая лебедка WARN 4.1 t, траверса с захватами совершена 01.06.2009 г.., при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно, применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 г..) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В контексте статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами по отношению к обществу признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из соглашения от 01.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г.., заключенного между должником (в лице механика Скворцова Ю.Г., действующего на основании доверенности - (первоначальный лизингополучатель, ООО "Адмирал-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Цыгуй Р.Е. (новый лизингополучатель) следует, что Цыгуй Р.Е. принимает на себя исполнение обязанностей (в т.ч. обязанность по уплате лизинговых платежей), а также права требования в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 26-л от 11.08.2006 г.. Предмет лизинга - транспортное средство 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами.

Из п. 1.2, 1.3 соглашения от 01.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды следует, что право собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 26-л от 11.08.2006 г.. переходит к новому лизингополучателю (Цыгуй Р.Е.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.06.2009 г.. Цыгуй Роман Евгеньевич являлся учредителем и руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2009 г.. (т.5 л.д.20).

С учетом вышеизложенных норм закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Цыгуй Роман Евгеньевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из оспариваемого соглашения от 01.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2006 г.. следует, что стоимость уступаемого права составила 100 руб. - пункт 3.2 соглашения от 01.06.2009 г.. (т.5 л.д. 53). Из договора купли продажи от 5.06.2009 г.., заключенного между Цыгуй Р.Е. и Суховым С.А. (т. 6 л.д. 67) следует, что указанное транспортное средство продано Сухову С.А. по цене 350 000 руб. Привлеченный судом к рассмотрению заявления об оспаривании сделки Сухов Сергей Александрович (в лице представителя) пояснил, что транспортное средство а/м 2784KJ автоэвакуатор по договору купли продажи с Цыгуй Р.Е. им приобретено, однако о фактическом местонахождении данного транспортного средства в настоящий момент ему не известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат а/м 2784KJ автоэвакуатора в конкурсную массу не представляется возможным.

Из пояснений и расчета, представленного ООО "Адмирал-Лизинг"- лизингодателя (т.6. л.д. 69) следует, что первоначальным лизингополучателем по договору лизинга N 26Л-06 от 11.08.2006 г.. являлось МУП "Новочеркасская городская служба технического контроля", которое выплатило 1 101 976 руб. 01 коп.

Впоследствии лизингополучателями по указанному договору являлись: ООО "Актрос-Экси" - произвело уплату лизингодателю в размере 865 683 руб. 44 коп.; ООО "Автопредприятие N 2008" - произвело оплату в размере 472 197 руб. 84 коп. Оставшиеся лизинговые платежи (в том числе, аванс в размере 91 770 руб. 92 коп.) оплачены ИП Цыгуй Р. Е. в размере 381 770 руб. 92 коп. Общий размер платежей по договору лизинга N26Л-06 от 11.08.2006 г.. составил 2 833 187, 16 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод, что из указанной суммы более 86 % платежей (2 439 857,29 руб.) произведены различными лизингополучателями, тогда как ИП Цыгуй Р.Е., оплативший оставшиеся лизинговые платежи в размере 381 770 руб. 92 коп., приобрел право собственности на указанное транспортное средство, оплатив должнику за переуступаемое право 100 руб.

Принимая во внимание размер возмещения, произведенного ИП Цыгуй Р. Е. должнику (100 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация права финансовой аренды данного транспортного средства произведена должником по явно заниженной цене. При этом должник не только не получил равноценного возмещения уступаемого права, но и лишился права на приобретение в собственность транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, что в результате причинило убытки как самому должнику, так и его кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 01.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г.. подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о признании недействительным соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N N92Л-06 от 08.06.2007 г.., в отношении А/м HYUNDAI HD72 (тент), заключенного должником с ИП Цыгуй Р.Е. 05.06.2009 г.., суд правильно указал, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из соглашения от 05.06.2009 г. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 92Л-06 от 08.06.2007 г.., заключенного между должником (в лице механика Скворцова Ю.Г., действующего на основании доверенности - (первоначальный лизингополучатель, ООО "Адмирал-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Цыгуй Р.Е. (новый лизингополучатель) следует, что последний (новый лизингополучатель) принимает на себя исполнение обязанностей (в т.ч. обязанность по уплате лизинговых платежей), а также права требования в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 92-л от 08.06.2007 г.. Предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951E700000113, модель 27951Е. Из п. 1.2, 1.3 соглашения от 05.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды следует, что новый лизингополучатель (ИП Цыгуй Р. Е. ) принимает на себя обязанности по уплате лизинговых платежей; право собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 92-л от 08.06.2007 г.. переходит к новому лизингополучателю.

Из оспариваемого соглашения от 05.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 92-06 от 08.06.2007 г.. следует, что стоимость уступаемого права составила 100 руб. Из договора купли- продажи от 22.01.2010 г.., заключенного между Цыгуй Р.Е. и Беляевым В. В. (т.6 л.д. 45) следует, что указанное транспортное средство продано Беляеву В.В. по цене 350 000 руб. Привлеченный судом к рассмотрению заявления об оспаривании сделки Беляев Владимир Владимирович в ходе судебных разбирательств пояснил, что приобрел у Цыгуй Р.Е. транспортное средство HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, после чего продал его, о местонахождении данного транспортного средства в настоящий момент ему не известно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возврат HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, в конкурсную массу не представляется возможным.

Из пояснений и расчета, представленного ООО "Адмирал-Лизинг"- лизингодателя (т.6. л.д. 46) следует, что первоначальным лизингополучателем по договору лизинга N 92л-07 от 08.06.2007 г.. являлось ООО "Актрос-Экси", которое выплатило лизингополучателю 871 311 руб. 04 коп. Впоследствии права по договору лизинга N 92Л-06 от 08.06.2007 г.., перешли к должнику, который в совокупности по договору N 92Л-06 от 08.06.2007 г.. произвел оплату в размере 121 294 руб. 53 коп. Оставшиеся лизинговые платежи (в том числе, аванс в размере 91 770 руб. 92 коп.) оплачены ИП Цыгуй Р. Е. в размере 129 832 руб. 15 коп. Общий размер платежей по договору лизинга N 92Л-06 от 08.06.2007 г.. составил 1 105 107. 72 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанной суммы более 89 % платежей (992 605.57 руб.) произведены различными лизингополучателями, тогда как ИП Цыгуй Р.Е., оплативший оставшиеся лизинговые платежи в размере 129 832 руб. 15 коп., приобрел право собственности на указанное транспортное средство, оплатив должнику за переуступаемое право 100 руб.

Принимая во внимание размер возмещения, произведенного ИП Цыгуй Р.Е. должнику (100 руб.), суд правильно установил, что реализация права финансовой аренды данного транспортного средства произведена по явно заниженной цене заинтересованному лицу. Должник не получил равноценного встречного предоставления за уступаемое право и лишился права на приобретение в собственность транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, что в результате причинило убытки как самому должнику и его кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 05.06.2009 г.. о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 92Л-06 от 08.06.2007 г.. подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о признании оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении вопроса о применении реституции в связи с признанием оспариваемых заявителем соглашений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. Выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок (реституции) правильно установил, что возвратить имущество в конкурсную массу не представляется возможным, в связи с отчуждением его стороной сделки (Цыгуем Р.Е.) третьим лицам. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения стороной сделки (Цыгуем Р.Е.) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимости имущественного права по договору финансовой аренды является обоснованным.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущественного права, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", эксперту Воронову Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта /т.7 л.д. 14-33/, рыночная стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами по состоянию на 01.06.2009 г.. по договору лизинга от 11.08.2006 г., составила 1 228 516 руб. 36 коп. Рыночная стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951E700000113, модель 27951Е по состоянию на 05.06.2009 г.. по договору лизинга от 08.06.2007 г., составила 477 792 руб. 38 коп.

Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции, отклонил довод Цыгуя Р.Е. о недостоверности выводов эксперта в виду того, что ни Цыгуй Р.Е., ни суд не обладают достаточными специальными познаниями по исследуемому вопросу (методике оценки рыночной стоимости права финансовой аренде), чем нарушил требования статей 71, п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия в целях исследования доводов подателя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и содержит недостоверную информацию вызвала в судебное заседание эксперта Воронова С.В. для дачи пояснений по заключению.

Судебной коллегией установлено, что определяя рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды /лизинга/ эксперт руководствовался информацией, размещенной на интернет-сайтах http://www.favorit-service.ru, http://www.hyundai.avtorinok.ru, http://www.hyundai-cts.ru /т.8 л.д.83-87/.

Суд апелляционной инстанции исследовал сведения размещенные на интернет-сайтах представленных в судебное заседание экспертом Вороновым С.В. и установил, что в отношении транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором на указанном сайте http://www.favorit-service.ru /т.8 л.д.83/ отсутствуют какие-либо сведения о цене предложения на спорное имущество, не указано, что вообще имеется предложение о продаже соответствующей техники 2006 г.. выпуска. Из пояснений эксперта Воронова С.В. судебной коллегии /аудиозапись судебного заседания от 31.08.2011 г../ следует, что он осуществил звонок по телефону указанному в объявлении, в результате чего получил информацию о цене предложения на спорное имущество.

Судебная коллегия считает, что источник информации, использованный экспертом не может быть признан допустимым доказательством при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение оценено судебной коллегией как недостоверное.

В отношении транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, определяя рыночную стоимость имущества, эксперт использовал информацию, размещенную на интернет-сайтах http://www.hyundai.avtorinok.ru, http://www.hyundai-cts.ru /т.8 л.д.84-87/, судебной коллегией установлено, что использованные объявления имеют сведения по состоянию на 25- 26.03.2011 г.., тогда как рыночная стоимость спорного транспортного средства должна была быть определена по состоянию на 05.06.09г., объявление /т.8 л.д.86-87/ дано вообще в отношении нового транспортного средства. При этом, эксперт не обосновал невозможность использования сведений о цена предложения по состоянию на дату оценки 05.06.09г.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что при осуществлении экспертной оценки стоимости обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) ставка дисконтирования экспертом была рассчитана неверно (без деления годовой ставки на 12 месяцев при том, что рассматриваемым процентным периодом является месяц, а не год), в результате ее величина составила 15,53% в месяц. В связи с чем, расчет стоимости текущих обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) является недостоверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заключение эксперта Воронова С.В. недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения о стоимости права финансовой аренды (лизинга) спорных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанцией была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Юридическая компания "КлиентБизнесКонсалт", эксперту Тихонову В.В.

Согласно заключению эксперта /т.8/, рыночная стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами по состоянию на 01.06.2009 г.. по договору лизинга от 11.08.2006 г., составила 466 639,65 руб. Рыночная стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951E700000113, модель 27951Е по состоянию на 05.06.2009 г.. по договору лизинга от 08.06.2007 г., составила 356 411,81 руб.

Судебная коллегия оценила экспертное заключение Тихонова В.В. и признала его допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения о стоимости права финансовой аренды (лизинга) спорных транспортных средств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертом правильно произведен расчет стоимости обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) - ставка дисконтирования рассчитана верно с делением годовой ставки 17,35 % и 18,27% соответственно на 12 месяцев, в результате ее величина составила 1,446% и 1,523% в месяц.

Кроме того, экспертом при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств использована информация, размещенная на интернет-сайтах по состоянию на дату близкой к дате совершения сделок 25.03.09г., 20.05.2009 г.. В каждом из использованных объявлений указана цена предложения, объекты продажи имели год выпуска 2007, 2006 г.., что соответствует спорным.

Кроме того, представители Цыгуя Р.Е. и конкурсного управляющего ООО "Автопредприятие N 2008" Пастушкова А.М. в судебном заседании 30.11.2011 г. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт достоверности экспертного заключения 1/11, сделанного в рамках судебной экспертизы по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в части определения стоимости права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951E700000113, модель 27951Е по состоянию на 05.06.2009 г.. по договору лизинга от 08.06.2007 г., составила 356 411,81 руб. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания от 30.11.2011 г. и подписному листу к нему (Т.9, л.д. 60, 65).

Согласно п.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 13.12.2011 г. представитель Цыгуй Р.Е. по доверенности признал достоверной оценку стоимости права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами, идентификационный номер (VIN) транспортного средства - X892784KJ60BE2013, принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 01.06.2009 г.. по договору лизинга от 11.08.2006 г., в сумме 466539,65руб., сделанной в экспертном заключении в рамках судебной экспертизы по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 13.12.2011 г. и подписному листу к нему.

Довод конкурсного управляющего Пастушкова А.А. о недостоверности экспертного заключения 1/11, сделанного в рамках судебной экспертизы по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в части определения стоимости права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, так как информация о цене предложения размещенная на интернет-сайте http://auto-rele.ru, является недостоверной, поскольку данный сайт, по его мнению, представляет собой скомпилированные и не связанные между собой фрагменты информации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства его недостоверности. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иной достоверной рыночной стоимости транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор, отличной от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Довод конкурсного управляющего о возможности определения рыночной стоимости транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор путем вычитания из стоимости оцениваемого автомобиля указанной в договоре финансовой аренды (лизинга) величины эксплуатационного износа, не принимается судебной коллегией в виду того, что посредством названного метода возможно определить стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа, а не реальную рыночную стоимость автомобиля на дату спорной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "Автопредприятие N 2008" Пастушковым А. А., заявляющим о недостоверности стоимости права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 2784KJ автоэвакуатор определенного экспертом, данный факт не доказан.

Судебной коллегией принято в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости права финансовой аренды (лизинга) спорных транспортных средств заключение эксперта Тихонова В.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части определения подлежащих взысканию с Цыгуй Р.Е. денежных сумм в целях возврата сторонами всего полученного по сделкам, признанным судом недействительными, и взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) а/м 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами, идентификационный номер (VIN) транспортного средства - X892784KJ60BE2013, принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 01.06.2009 г.., в сумме 466539,65руб.; стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951Е700000113, модель 27951Е, наименование грузовой-бортовой, категория С, двигатель N D4AL 7306887, шасси N KMFGA17LP7C058340, цвет белый, мощность л.с. (кВт) 115 (84,6), ПТС серия 62 МС N 065795 от 31 мая 2007 г.., принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 05.06.2009 г.., в сумме 356311,81 руб. Суммы подлежащие взысканию с Цыгуй Р.Е. в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" определены судебной коллегией за вычетом 100 рублей, оплаченных предпринимателем в пользу общества по каждому соглашению.

В остальной части требований конкурсного управляющего о взыскании с Цыгуй Р.Е. денежных сумм надлежит отказать.

Согласно п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции возлагаются на индивидуального предпринимателя Цыгуй Р.Е. Расходы в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции не подлежат возложению на Цыгуй Р.Е., поскольку заключение эксперта оценено судебной коллегией в качестве недостоверного и недопустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-17132/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать соглашение от 01.06.2009 г.. между ООО "Автопредприятие N 2008", индивидуальным предпринимателем Цыгуй Р.Е. и ООО Адмирал-Лизинг" о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 26Л-06 от 11.08.2007 г.. и обеспечении исполнения обязательства недействительным;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) а/м 2784KJ автоэвакуатор, ломаная платформа с краном-манипулятором Amko Veba 815 T2S на базе а/м Камаз-4308, электрическая лебедка WARN 4,1 t, траверса с захватами, идентификационный номер (VIN) транспортного средства - X892784KJ60BE2013, принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 01.06.2009 г.., в сумме 466539,65руб.

Признать соглашение от 05.06.2009 г.. между ООО "Автопредприятие N 2008", индивидуальным предпринимателем Цыгуй Р.Е. и ООО Адмирал-Лизинг" о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 92Л-06 от 08.06.2007 г.. и обеспечении исполнения обязательства недействительным;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуй Романа Евгеньевича (дата рождения - 09.01.1977, место рождения - г.Новочеркасск Ростовской области) в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" стоимость права финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI HD 72 (тент), год выпуска 2007, (VIN) XUH27951Е700000113, модель 27951Е, наименование грузовой-бортовой, категория С, двигатель N D4AL 7306887, шасси N KMFGA17LP7C058340, цвет белый, мощность л.с. (кВт) 115 (84,6), ПТС серия 62 МС N 065795 от 31 мая 2007 г.., принадлежавшего ООО "Автопредприятие N 2008", по состоянию на 05.06.2009 г.., в сумме 356311,81 руб.

Взыскать с ИП Цыгуй Романа Евгеньевича в пользу ООО "Автопредприятие N 2008" госпошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина