Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9616/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-4935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2011 года по делу N А06-4935/2011 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

к совету муниципального образования "Килинчинский сельсовет",

о взыскании штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с Совета муниципального образования "Килинчинский сельсовет" (далее по тексту - Совет МО "Килинчинский сельсовет", Совет) штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 1000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Совет МО "Килинчинский сельсовет", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 Совет МО "Килинчинский сельсовет" представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2007 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области установлено, что декларация по налогу на прибыль организаций за указанный период представлена после истечения установленного законом срока, по мнению налогового органа, явилось нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 246, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 25.10.2010 N 2152 (лист дела 20).

По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом принято решение от 30.11.2010 N 2157 о привлечении Совета МО "Килинчинский сельсовет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 рублей (лист дела 6).

На основании указанного решения в адрес Совета МО "Килинчинский сельсовет" выставлено требование от 23.12.2010 N 1312 об уплате налога в срок до 18.01.2011 (лист дела 7).

В связи с неисполнением Советом МО "Килинчинский сельсовет" названного требования в установленный срок, межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области инспекция, в порядке статьи 31 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении её требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сделал выводы о том, что Совет МО "Килинчинский сельсовет" относится к публично-правовым образованиям, не является плательщиком налога на прибыль, что исключает обязанность по преставлению налоговой декларации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме и определяемая в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

К муниципальным образованиям относятся городское, сельское поселение, несколько поселений, объединённых общей территорией, часть поселения, иная населённая территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

Совет МО "Килинчинский сельсовет" является публично-правовым образованием, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем объект налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, отсутствует. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, Совет МО "Килинчинский сельсовет" не может быть признан налогоплательщиком в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, следовательно, при получении им доходов налог на прибыль не удерживается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан представлять по месту налогового учёта налоговые декларации только по тем налогам, которые подлежат уплате (статья 23 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 НК РФ одним из принципов налогообложения и сборов, взимаемых в Российской Федерации, является ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ, признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок.

Поскольку у публично-правового образования, каковым является Совет МО "Килинчинский сельсовет", отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации, то его привлечение к налоговой ответственности незаконно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно указав, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом без учёта требований норм налогового законодательства, обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при привлечении Совета МО "Килинчинский сельсовет" к ответственности за непредставление налоговой декларации налоговый орган применил закон, не подлежащий применению, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В данном случае срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года истек 28.01.2008, тогда как декларация представлена Советом МО "Килинчинский сельсовет" 02.08.2010.

Из решения налогового органа следует, что Совет МО "Килинчинский сельсовет" привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей по статье 119 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

С 02.09.2010, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, статья 119 НК РФ, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, действует в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликованияа N 229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Согласно части 2 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормы статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в законную силу 02.09.2010, ухудшают положение налогоплательщиков, поскольку предусматривают ответственность в виде штрафа в большем размере по сравнению с ранее действовавшей редакцией статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, согласно письму Федеральной налоговой службы России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@, которым руководствовался налоговый орган на момент вынесения решения (30.11.2010), в случае если правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона, а решение по результатам налоговой проверки выносится после вступления в силу Федерального закона, применяется санкция, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции этого Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости применения инспекцией к настоящим правоотношениям статьи 119 НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии у Совета МО "Килинчинский сельсовет" как публично-правового образования, обязанности по представлению налоговой декларации, и, следовательно, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2011 по делу N А06-4935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова