Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4831/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Линия-2"): Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 09.03.2011; Адамович Д.В., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от ответчика (администрации Березовского района Красноярского края): Климова Д.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2011 N 28,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А33-3419/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Линия-2") (ОГРН 1022402146755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Березовского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1022400557321) о признании незаконным решения Администрации об отказе в передаче в собственность ООО "Линия-2" земельного участка, расположенного в районе с. Есаулово Красноярского края, общей площадью 30 га, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, категория земель - земли особо охраняемых территорий, земли рекреационного назначения, выраженного в письме Администрации от 28.01.2011 N 158, об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, и направить его ООО "Линия-2" с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Земельная палата" по Красноярскому краю, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, предоставление земельных участков, находящихся в Березовском районе, осуществляется Управлением; спорный земельный участок является ограниченным в обороте, частично располагается в водоохраной зоне и в границах береговой линии водного объекта общего пользования и не может быть приватизирован заявителем.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения съемки прибрежной полосы и представления результатов указанных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. При обращении с ходатайством администрация документально не подтвердила проведение указанной съемки, а также не обосновала невозможность получения указанного доказательства и представления его при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301010:0007 площадью 30,0 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, предоставлен ООО "Линия-2" во временное владение и пользование на основании договора от 25.06.2002 N 115, заключенного между муниципальным образованием Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края (арендодателем) и ООО "Линия-2" (арендатором).

Спорный земельный участок в договоре от 25.06.2002 N 115 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006) определен как земельный участок, расположенный в районе с. Есаулово, общей площадью 30,0 га, имеющий кадастровый номер 24:04:0301010:0007, категория земель - земли особо охраняемых территорий, земли рекреационного назначения, разрешенное использование (назначение) - строительство и эксплуатация базы отдыха, а именно объектов, служащих целям организации частного и массового отдыха, спортивного, дачного, санаторно-курортного и других типов организованного отдыха, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 19.11.2010 N 24ЗУ/10-266405 (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, расположенный в с. Есаулово Березовского района Красноярского края, площадью 30,0 га, имеющий кадастровый номер 24:04:0301010:0007, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха.

31.12.2010 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка (вх. N 15-2356).

Письмом от 28.01.2011 N 158 Администрация отказала обществу в приватизации земельного участка, указав, что в силу действующего законодательства Российской Федерации возможность возмездного отчуждения данного земельного участка категорически исключается по следующим основаниям:

- испрашиваемый земельный участок на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям особо охраняемых территорий, в состав которых входят земли рекреационного назначения; в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов;

- часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы (согласно сведениям, предоставленным Отделом по архитектуре и градостроительству района); в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

ООО "Линия-2", считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность решения об отказе в передаче в собственность ООО "Линия-2" спорного земельного участка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения. Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 7 названной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами; границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное право на приватизацию может быть ограничено в случаях, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации приведен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности определенными видами объектов; в пункте 5 приведены ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Красноярского края о том, что спорный земельный участок, в отношении которого общество обратилось с заявлением о приватизации, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте; выводы Администрации о том, что спорный земельный участок в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит отчуждению, поскольку входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе договора аренды от 25.06.2002 N 115, кадастрового паспорта земельного участка от 19.11.2010 N 24ЗУ/10-266405 (выписки из государственного кадастра недвижимости), кадастрового дела (кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2008 N 04/08-3961), спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов - земель рекреационного назначения.

Указанный вид земель является отдельным видом особо охраняемых территорий, поименованным в подпункте 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку пунктом 8 статьи 28 названного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, что в отношении спорного земельного участка, его частей Администрацией не доказано, Администрация неправомерно письмом от 28.01.2011 N 158 отказала обществу в приватизации земельного участка по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным отказ в приватизации спорного земельного участка по иным, изложенным в письме основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в приватизации, в том числе явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах водоохраной зоны и береговой полосы.

Согласно нормам статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 названной статьи).

Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-Фз "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в статью 97 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не содержит ограничений по отчуждению земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

Следовательно, отказ Администрации в приватизации со ссылкой на нахождение части спорного земельного участка в водоохраной зоне не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не доказала, что спорный земельный участок или его часть распложены в пределах береговой полосы.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное Администрацией письмо Управления от 28.01.2011 N 111, в котором сообщается, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301010:0007 частично расположен в водоохраной зоне, частично в прибрежной защитной полосе, а также частично в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосе) р. Енисей, предназначенной для общего пользования, поскольку данный вывод Управления не подтверждается доказательствами, содержащими графические данные, в том числе топографическим планом (картой), составленными в установленном порядке с привлечением специалистов.

Из содержания представленной ответчиком выкопировки аэрофотосъемки не представляется возможным установить относимость изображенной на ней местности к спорному земельному участку. Кроме того, данный документ не подписан и не имеет даты.

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлен план-схема границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301010:0007, составленный кадастровым инженером (квалификационный аттестат серии А N 0000125), из которого следует, что граница земельного участка не заходит на береговую полосу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, как орган, осуществляющий публичные полномочия, в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нахождение спорного земельного участка в пределах береговой линии.

Следовательно, решение Администрации об отказе в передаче в собственность ООО "Линия-2" земельного участка, расположенного в районе с. Есаулово Красноярского края, общей площадью 30 га, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, категория земель - земли особо охраняемых территорий, земли рекреационного назначения, по основаниям, указанным в письме Администрации от 28.01.2011 исх. N 158, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, и направить его ООО "Линия-2" с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Березовским районным Советом депутатов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 26.07.2003 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 21.12.2007 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственным и муниципальных унитарных предприятиях", и, руководствуясь Уставом Березовского района, решением от 28.12.2010 N 15-68Р, утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности Березовского района.

Названное положение в соответствии с его преамбулой определяет общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью Березовского района, а также устанавливает разграничение полномочий между органами местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью.

Пунктом 1.5 названного Положения определено, что в состав муниципальной собственности, в том числе входят земельные участки.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения к компетенции Управления относится передача объектов муниципальной собственности в пользование, доверительное управление или аренду, отчуждение их, а также совершение с ними иных сделок, осуществление функции продавца и покупателя муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержания данного пункта соответствует компетенции Управления, обозначенной в указанном Положении об Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке формирования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края, утвержденного решением Березовского районного Совета депутатов от 28.12.2010 N 15-68Р, Управление осуществляет прием, регистрацию и рассмотрение заявлений, переданных физическими, юридическими лицами, органами местного самоуправления поселений, в том числе по вопросам выражения волеизъявления о предоставлении земельных участков.

В свою очередь к компетенции Администрации в части управления и распоряжения муниципальной собственности относятся общие вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью Березовского района в компетенцию Администрации не входят полномочия по непосредственному участию в сделках по передаче прав на объекты муниципальной собственности, возложение на нее обязанностей по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению ООО "Линия-2" является неправомерным.

Не соответствуют толкованию положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" доводы общества о том, что именно Администрация осуществляет функции собственника в отношении спорного земельного участка, поскольку согласно вышеуказанному положению об Управлении оно является органом Администрации района. Согласно указанному Положению Управление обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в арбитражных судах. Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между указанными муниципальными правовыми актами, разграничившими компетенцию Администрации и Управления, и вышеуказанными Законами, определяющими порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-3419/2011 отменить в части обязания администрации Березовского района Красноярского края осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:04: 0301010:0007, и направить его в адрес ООО "Линия-2" с предложением о заключении соответствующего договора.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-3419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова