Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-862/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А33-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Линия-2"): Сидоренко К.С., представителя по доверенности 01.02.2012 (после перерыва);

от ответчика (администрации Березовского района Красноярского края): Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 43 (до перерыва);

от третьего лица (Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края): Турутиной М.А., представителя по доверенности от 07.12.2012 (до перерыва); Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 07.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2012 года по делу N А33-3419/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Линия-2") (ОГРН 1022402146755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Березовского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1022400557321) о признании незаконным решения Администрации об отказе в передаче в собственность ООО "Линия-2" земельного участка, расположенного в районе с. Есаулово Красноярского края, общей площадью 30 га, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, категория земель - земли особо охраняемых территорий, земли рекреационного назначения, выраженного в письме Администрации от 28.01.2011 N 158, об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, и направить его ООО "Линия-2" с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанностей по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению юридическому лицу отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А33-3419/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 о возложении на администрацию Березовского района Красноярского края обязанностей по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению ООО "Линия-2" отменено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 в указанной части оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

08.11.2012 ООО "Линия-2" обратилось Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Администрации 212 595 рублей судебных расходов, в том числе 54 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, 30 000 рублей на оплату услуг представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, 107 000 рублей на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сиибирского округа, 6595 рублей расходов на проезд представителя, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края при взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 26.12.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 156 595 рублей в виду следующих обстоятельств:

- судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании расходов, которые не относятся к предмету спора между обществом и Администрацией, в том числе расходы общества на оплату услуг представителя по взысканию сумм судебных расходов;

- расчет судебных расходов общества на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции следует производить из расчета одного рабочего дня - дня судебного заседания;

- размер заявленных обществом судебных расходов в отношении оплаты услуг по участию его представителя в судебном заседании, составлению процессуальных документов является чрезмерным; стоимость данных не соответствует рыночным ценам с учетом категории и сложности дела;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что размер заявленных обществом судебных расходов несоразмерен имущественному интересу заявителя по основному делу.

Треть лицо - федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Третье лицо - Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой согласились, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, ссылаясь на обоснованность и документальную подверженность судебных расходов, в том числе в части оплаты за представлению интересов общества в суде кассационной инстанции и вознаграждения за удовлетворение кассационной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии перечня услуг юридического агентства "Глобал"; копии распечатки с сайта об оказываемых услугах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 29 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

25.02.2011 между ООО "Линия-2" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко К.С. (далее - исполнитель) заключен договор N А-2011-04 о возмездном оказании консультационных (юридических услуг) услуг, целями которых (пункт 1.1 договора) являлось признание в судебном порядке недействительным отказа Администрации в приватизации истцом спорного земельного участка и обязании Администрации в судебном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 1.1.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, указанными в пункте 1.1, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления в первой инстанции.

В соответствии с условиями договора, закрепленными в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора, стоимость услуг по подготовке заявления составляет 10 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края составляет 6000 рублей за каждое заседании; стоимость иных услуг может согласовываться сторонами как предварительно дополнительных соглашениях к настоящему договору, так и по факту их оказания в акте приемки услуг.

Представленными в материалы дела актом приемки услуг от 08.09.2011 по договору от 25.02.2011 N А-2011-04 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2011 N А-2011-04 подтверждается, что исполнителем - ИП Сидоренко К.С. оказаны услуги заказчику - ООО "Линия-2" на сумму 54 000 рублей, в том числе:

- подготовка в Арбитражный суд Красноярского края заявления с требованиями, указанными в пункте 1.1 договора - 10 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 13.04.2011 - 6000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 28.04.2011 - 6000 рублей;

- подготовка для отправки и отправка ценными письмами с описью вложения копии документов для третьих лиц - 1000 рублей;

- анализ отзыва ответчика, предоставление заказчику устной консультации о правовой обоснованности доводов ответчика - 1000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 31.05.2011 - 6000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений относительно позиции ответчика - 2000 рублей;

- предоставление заказчику устной консультации относительно целесообразности заказа плана-схемы прохождения границы водного объекта у аттестованного специалиста с точки зрения цели судебного спора и зачищаемого права - 1000 рублей;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края заявление о предоставлении дополнительных документов - 500 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 01.08.2011 - 6000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 08.08.2011 - 6000 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей;

- ознакомление с материалами дела, снятие фотокопии ответа Енисейского БВУ - 1000 рублей;

- предоставление заказчику устная консультация относительно возможного влияния данного ответа на рассмотрение дела - 1000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 05.09.2011 - 6000 рублей.

10.10.2011 между заказчиком и исполнителем заключен договор N А-2011-04-2 о возмездном оказании консультационных (юридических) услуг, целью которого является получение отказа Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-3419/2011. По данному договору исполнитель взял на себя обязанности оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно условиям договора, закрепленным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде составляет 6000 рублей за каждое заседание; стоимость иных услуг может согласовываться сторонами как предварительно дополнительных соглашениях к настоящему договору, так и по факту их оказания в акте приемки услуг.

Из акта приемки услуг от 16.12.2011 по договору от 10.10.2011 N А-2011-04-2 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2011 N А-2011-04-2 следует, что заказчику оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, в том числе:

- подготовлен и представлен в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представлены интересы заказчика в судебном заседании 21.11.2011 - 6000 рублей;

- подготовлены и представлены в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам - 5000 рублей;

- представлены интересы заказчика в судебном заседании 05.12.2011 - 6000 рублей;

- проанализирован полный текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А33-3419/2011, заказчику предоставлена устная консультация относительно обоснованности указанного постановления и о перспективах его обжалования в кассационной инстанции.

13.02.2012 между заказчиком и исполнителем заключен договор N А-2011-04-3 о возмездном оказании консультационных (юридических) услуг, целью которого является отмена постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А33-3419/2011. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А33-3419/2011, также услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно условиям договора, закрепленным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы составляет 12 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа составляет 40 000 рублей с учетом затрат времени исполнителя на проезд из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно железнодорожным транспортом, и затрат времени на пребывание исполнителя в г. Иркутске в день рассмотрения кассационной жалобы. Расходы на проезд и пребывание исполнителя в гостинице г. Иркутска в указанную сумму вознаграждения не включаются. Расходы исполнителя на личные бытовые нужды, включая питание в течение всего срока оказания услуг от выезда из г. Красноярска до возвращения в г. Красноярск, включаются в сумму вознаграждения и отдельно не компенсируются (пункт 4.2. договора); в случае удовлетворения кассационной жалобы, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 рублей.

Актом приемки услуг от 13.04.2012 по договору от 13.02.2012 N А-2011-04-3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 N А-2011-04-3 подтверждается оказание исполнителем услуг на общую сумму 107 000 рублей, в том числе:

- подготовлена и направлена в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края кассационная жалоба - 12 000 рублей;

- представлены интересы заказчика в судебном заседании 02.04.2012 - 40 000 рублей;

- подготовлены и направлены в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения к кассационной жалобе - 5000 рублей. Кроме того исполнителю выплачена премия в размере 50 000 рублей.

13.04.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки услуг по договору от 13.02.2012 N А-2011-04-3, составлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 N А-2011-04-2(2) о выплате исполнителю 6595 рублей расходов на оплату проезда из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно.

14.06.2012 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.02.2011 N А-2011-04, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А33-3419/2012, а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг по подготовке заявления составляет 9000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения), стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления составляет 6000 рублей за каждое заседание (пункт 4 дополнительного соглашения). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 N А-2011-04(2) исполнителю выплачено 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно документальной подтвержденности и обоснованности заявленных обществом к взысканию с ответчика судебных расходов в общей сумме 212 595 рублей.

Представленными в материалы дела договорами от 25.02.2011 N А-2011-04, от 10.10.2011 N А-2011-04-2, от 13.02.2012 N А-2011-04-3, приложенными к ним актами приемки услуг и квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также актом приемки услуг по договору от 13.02.2012 N А-2011-04-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 N А-2011-04-2(2), дополнительным соглашением от 14.06.2012 N 1 к договору от 25.02.2011 N А-2011-04 с приложенными к нему документами и иными документами, представленными заявителем и имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя ИП Сидоренко К.С. за его непосредственное участие в судебных заседаниях и оказание иных вышеуказанных юридических услуг в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций в рамках дела N А33-3419/2011.

Доводы ответчика о том, что обществом не подтверждены расходы в части оплаты представителю Сидоренко К.С. стоимости проезда по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск и обратно, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку представленными копиями электронных билетов НСАВ-ТКП, номер заказа 72324673028651 и НСАВ-ТКП номер заказа 72324664477834, квитанции от 29.03.2012 К95 138110 и от 29.03.2012 К95 128108 подтверждается факт и размер понесенных представителем расходов на оплату проезда по указанному маршруту. При этом участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 02.04.2012, следует из материалов дела (постановления, протокола судебного заседания), данная дата соответствует содержанию указанных билетов. Ссылки ответчика на необходимость представления обществом иных документов в подтверждение обстоятельств несения транспортных расходов представителем являются нормативно необоснованными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Следовательно, факт оплаты стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании в ФАС ВСО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Администрация, оспаривая размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов, полагает, что часть из них не является судебными расходами, подлежащими компенсации, в том числе расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов, а также расходы непосредственно, не связанные с представлением интересов общества в арбитражном суде: подготовка для отправки и отправка ценными письмами с описью вложения копии документов для третьих лиц; анализ отзыва ответчика, предоставление устной консультаций о правовой обоснованности доводов ответчика; подготовка дополнительных пояснений относительно позиции ответчика; подготовка и предоставление дополнительных документов; подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела; осуществление ознакомления с материалами дела, снятие фотокопии, ее направление заказчику и устная консультация заказчика; анализ постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами перечень подлежащих возмещению судебных издержек не является исчерпывающим, ограничен условием их относимости к рассмотрению дела в арбитражном суде. Следовательно, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с оплатой участия представителя в судебном заседании, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с оказанием представителем иных услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

В рассматриваемом споре указанные услуги были оказаны исполнителем - ИП Сидоренко К.С. в соответствии с условиями заключенных договоров, которыми было предусмотрено условие о принятии услуг по факту их оказания согласно акту приемки услуг; данные услуги, по оценке суда апелляционной инстанции, исходя из их содержания, непосредственно связаны с предметом договоров оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о чрезмерности расходов общества по оплате услуг своего представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, в том числе заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы.

Администрация, заявляя о чрезмерности указанных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о нерыночном характере стоимости оказанных услуг, в частности в материалах дела отсутствуют прайсы других лиц, оказывающих аналогичные услуги, информация официальных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по региону.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением от 29.09.2011, согласно которым стоимость непосредственного участия в судебном заседании арбитражного суда составляет 9000 рублей, составление заявления 7000 рублей.

Доводы ответчика о том, что категория и характер спора основного дела не свидетельствуют о его сложности, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются характером спора (спор в сфере земельного законодательства), что требует изучение отдельного блока специального законодательства, объемом собранных по делу доказательств - 4 тома, а также длительностью спора и количеством судебных инстанций, в которых рассматривался спор - с 21.03.2011 по 12.09.2012, в 4 инстанциях соответственно.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства о чрезмерности заявленной суммы расходы по отношению к имущественному интересу заявителя по основному делу, который составил 414 675 рублей - выкупная стоимость спорного земельного участка, также отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности таких расходов, так как сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что расходы общества в части оплаты услуг представителя по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и выплаты представителю премии за удовлетворение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в виду следующего.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, вознаграждение, выплаченное исполнителю по договору - ИП Сидоренко К.С. в размере 50 000 рублей за достижение положительного результата по итогам рассмотрения кассационной жалобы, не может быть отнесено к оплате за оказанные правовые услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данной части в удовлетворении заявления ООО "Линия-2" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает чрезмерной и необоснованной фактическими обстоятельствами дела оплату услуг Сидоренко К.С. по представлению интересов общества в судебном заседании в размере 40 000 рублей.

Общество размер понесенных расходов обуславливает тем, что фактически на выполнение услуги по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции представителем было использовано три дня. Однако данный расчет общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что представителем заявителя принято участие только в одном судебном заседании (02.04.2012), в связи с чем правомерным является расчет исходя из одного судодня.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства сложности дела, участие представителя общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества, а также вышеуказанные минимальные расценки за участие в судебном заседании арбитражного суда, считает, что в данном случае расходы представителя являются обоснованными в части 15 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы ООО "Линия-2" в сумме 75 000 рублей являются чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат. Следовательно, определение суда первой инстанции от 26.12.2012 в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-3419/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 рублей; в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова Н.А. Морозова