Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-4915/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А04-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, г. Бердск, ул. Первомайская, 26): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от филиала "Амурводоканал" открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 137): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "2-К" (ОГРН 1022800528300, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис"

на решение от 27.04.2011

по делу N А04-891/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", филиалу "Амурводоканал"

о взыскании 358 861 руб. 60 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "2-К"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (далее - ответчик) 663 311 руб., в том числе 358 861 руб. 60 коп., составляющих действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества - контакторов вакуумных в количестве 16 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2002 по 05.04.2011 в размере 304 450 руб. - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новый.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" 663 311 руб., в том числе 358 861 руб. 60 коп., составляющих действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества - контакторов вакуумных в количестве 16 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2002 по 05.04.2011 в размере 304 450 руб. В обоснование иска указал на то, что названное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое в результате преступных действий - хищения, выбыло из владения ООО "ЭлектроКонтактСервис". Утверждает, что в соответствии со счетами-фактурами N N 16, 17, 18, 19, 20, 21, имеющимися в материалах дела, в июне 2002 года в адрес МП "Водоканал" от имени ООО "2-К" были поставлены контакторы вакуумные в количестве 16 штук.

При этом, истец считает, что ответчик преобразован из МП "Водоканал" в 2003 году, в связи с чем, полагает, что именно ответчик незаконно приобрел похищенное имущество, и соответственно, обязан возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил следующее.

19.03.2007 года юридическое лицо - МП "Водоканал" ликвидировано вследствие банкротства, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.53), что повлекло его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, как определено статьей 61 ГК РФ.

Далее названным судом установлено, что 22.08.2003 года решением единственного учредителя ОАО "Российские коммунальные системы" в лице Председателя Правления Яшечкина С.В. учреждено ОАО "Амурские коммунальные системы" (том 2 л.д.5), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2003 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 28 N 000166989 (том 2 л.д.8).

В соответствии с Уставом ОАО "Амурские коммунальные системы" (том 2 л.д. 11-44), с изменениями и дополнения к нему от 25.08.2004 (том 2 л.д. 45), выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.63), в 2004 году названное общество создало филиал с наименованием "Амурводоканал", которое по положению о филиале (том 2 л.д.46-50) не является юридическим лицом, и согласно положениям статьи 48 ГК РФ, не может быть истцом и ответчиком в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что МП "Водоканал" ликвидировано, и что ответчик ОАО "Амурские коммунальные системы", как самостоятельное юридическое лицо правопреемником МП "Водоканал" никогда не являлось, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 14 марта 2011 названным судом в нарушение действующего законодательства отказано в истребовании доказательств. При этом, он не согласен с формулировкой о невозможности обжалования этого отказа, как и не согласен с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица, считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц статья 63 ГК РФ.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что МП "Водоканал" ликвидировано 19 марта 2007 года, и что ОАО "Амурские коммунальные системы" правопреемником МП "Водоканал" не является, что подтверждается вышеперечисленными документами. Также судом обоснованно указано на то, что в июне 2002 года ответчик никак не мог получить спорное имущество, в связи с тем, что ОАО "Амурские коммунальные системы" еще не существовало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

В данном случае истец должен доказать факты, которые подтверждали бы приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Однако, истец надлежащих доказательств того, что ОАО "Амурские коммунальные системы" незаконно приобрел, владел и использовал имущество, выбывшее из незаконного владения истца, а также, что ответчик находился в каких-либо отношениях с МП "Водоканал", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил. Правоотношения по поставке спорного оборудования возникли между юридическими лицами ООО "2-К" и МП "Водоканал".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований апелляционным судом не принимаются.

Далее апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерных действиях суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Статья 66 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Из ходатайства истца следует, что он просит истребовать в ОАО "ТЭМБР-Банк" филиал "Амурский" выписки о зачислении денежных средств за период июнь-июль 2002 года на расчетный счет ООО "2-К", указывая на то, что названная выписка подтвердит факт получения и оплаты спорного оборудования муниципальным предприятием "Водоканал".

В соответствии со статьей 67 ГК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребования вышеназванных доказательств, так как сведения из ОАО "ТЭМБР-Банк" филиал "Амурский" не имеют никакого отношения к ОАО "Амурские коммунальные системы", и соответственно, не подтверждают факт получения ответчиком спорного оборудования или получения за него оплаты. Из чего следует, что эти доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа ходатайства об истребовании доказательств.

Из части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как - то нахождение представителя заявителя в командировке с целью участия в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д., не рассматриваются судом как уважительная причина. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, расценив участие представителя заявителя жалобы в г. Чите в судебном заседании по другому делу как неуважительная причина.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, как и отказ ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2011 по делу А04-891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко