Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5908/11

город Воронеж

7 декабря 2011 г.

Дело N А64-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис": Гаврилов М.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011; Теркин А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Бабаковой Людмилы Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаковой Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5135/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 104688230898) к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 308616802100025), о взыскании 2 040 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - ООО "Металл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Людмиле Валерьевне (далее - ИП Бабакова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 16/06/08-1 от 16.06.2008 и N 15/01/10-3 от 15.01.2010 в размере 466 945 руб., а также пени в размере 1 557 783 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бабаковой Л.В. в пользу ООО "Металл Сервис" по договорам поставки N 16/06/08-1 от 16.06.2008 и N 15/01/10-3 от 15.01.2010 взысканы задолженность в размере 466 945 руб., пеня в размере 466 945 руб., а также государственная пошлины в размере 33 204 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бабакова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не учтено, что на 29.08.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 458 250 руб. Также ИП Бабакова Л.В. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении пени до 15 000 руб. Кроме того, как указывает ответчик, ООО "Металл Сервис" не предприняло никаких разумных действий по уменьшению убытков, и не представило доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило истцу действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой пени. Более того, ИП Бабакова Л.В. считает неправомерным взыскание государственной пошлины в размере 33 204 руб. 68 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бабакова Л.В. не явилась.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Бабаковой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Бабаковой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Металл Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возращений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Сервис" (поставщик) и ИП Бабаковой Л.В. (покупатель) были заключены договоры поставки N 16/06/08-1 от 16.06.2008 и N 15/01/10-3 от 15.01.2010, по условиям которых поставщик обязуется в течение всего срока действия договоров передать покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 договоров конкретные наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в спецификации и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной.

Срок действия договоров поставки установлен до 31.12.2011 (пункт 6.2 договоров).

Во исполнение договоров N 16/06/08-1 от 16.06.2008 и N 15/01/10-3 от 15.01.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 439 087 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 28 972 142 руб. 63 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась не погашенная задолженность в размере 466 945 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Металл Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров N 16/06/08-1 от 16.06.2008 и N 15/01/10-3 от 15.01.2010, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договоров поставки установлено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени, рассчитанные исходя из ставки 0,12 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 557 783 руб. 44 коп. пени.

Ответчиком данный расчет оспаривался, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос правильности расчета пени, обоснованно пришел к выводу о том, что процент предъявленной ко взысканию неустойки за просроченную задолженность в размере 0,12% за каждый день просрочки высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления и принятия решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ИП Бабаковой Л.В. пени является законным и обоснованным в сумме 933 890 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени до 15 000 руб. подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

Довод заявителя о неправильном расчете государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество заявило иск на общую сумму 2 040 935 руб. 55 коп. Исходя из суммы заявленных истцом уточненных исковых требований, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 123 руб. 64 коп. (33 000 + (2 024 728, 44 - 2 000 000) х 0,5%).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, они направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Бабакову Л.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова