Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-838/12 по делу N А64-5135/2011

Дело рассмотрено 09.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Металл Сервис" (ИНН 6829008267; ОГРН 1046882308989)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Бабаковой Л.В. (ИНН 616508809878; ОГРНИП 308616802100025)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаковой Л.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 г. (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-5135/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаковой Людмилы Валерьевны 466945 руб. долга за поставленный товар и пени в размере 1557783 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Бабаковой Л.В. в пользу ООО "Металл Сервис" взыскана задолженность в размере 466945 руб. и пеня в сумме 466945 руб., а также государственная пошлина в размере 33204 руб.68 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабакова Л.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Сервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бабаковой Л.В. (покупатель) были заключены договоры поставки от 16.06.2008 г. N 16/06/08-1 и от 15.01.2010 г. N 15/01/10-3, по условиям которых поставщик обязуется в течение всего срока действия договоров передавать покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать.

В соответствии с п. 1.2 договоров конкретные наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в спецификации и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной.

Срок действия договоров поставки установлен до 31.12.2011 г. (пункт 6.2 договоров).

Согласно п. 2.3 договоров оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара. Если сроки оплаты сторонами не определены, то оплата осуществляется в сроки, установленные законодательством. При осуществлении предварительной оплаты платеж должен быть внесен в течение 3-х рабочих дней с момента составления счета, если иное не установлено счетом или спецификацией.

Во исполнение договоров поставки ООО "Металл Сервис" поставило Бабаковой Л.В. товар на общую сумму 29439087 руб. 63 коп., который был оплачен ею в размере 28972142 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бабаковой Л.В. обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Металл Сервис" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 506 ГК РФ, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, платежные поручения, расчеты истца, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании задолженности в сумме 466945 руб.

Документально обоснованных возражений относительно размера основного долга, а равно и контррасчета неустойки, предпринимателем не представлено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в сумме 466945 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договоров поставки установлено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени, рассчитанные исходя из ставки 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости уменьшения судом размера неустойки до 15000 руб. отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенным определенный в договоре размер неустойки (0,12% за каждый день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска и принятия решения и снизил размер взыскиваемой неустойки до 466945 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о снижении размера неустойки до 15000 руб.

Оснований для переоценки вывода судов о снижении размера неустойки до 466945 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Бабаковой Л.В. о неприменении судами п. 1 ст. 110 АПК РФ при определении суммы взысканной с нее государственной пошлины, отклоняются, поскольку размер госпошлины определен в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. по делу N А64-5135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева