Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-7798/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-20561/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ООО "Шиппинг-Транс Групп": Третьяков А.Н. (адвокат по доверенности N 6 от 25.05.2011); от уполномоченного органа: Маковецкая Е.П. (специалист второго разряда по доверенности N 12-45-3025 от 03.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

конкурсного управляющего ООО "СТ Шипменеджмент" Авраменко Сергея Борисовича апелляционное производство N 05АП-7798/2011 на определение от 07.10.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-20561/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (ИНН 2536086388, ОГРН 1042502957925) о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство ООО "Шиппинг-Транс Групп" об отмене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (далее по тексту - ООО "СТ Шипменеджмент") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович. Определениями суда срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Авраменко С.Б. продлены до 07 декабря 2011 года.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" (ООО "Шиппинг-Транс Групп") о применении последствий недействительной сделки: соглашения об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009 г.. N 61, заключенного между ООО "Шиппинг-Транс Групп" и ООО "СТ Шипменеджмент", путем обязания ответчика возвратить ООО "СТ Шипменеджмент" судно "СТ Олимп" идентификационный номер 8912807, а также доходы, полученные от эксплуатации указанного судна. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 г.. приняты обеспечительные меры в виде запрета: - капитану морского порта Восточный (692941, Приморский край, п/о Врангель, ул. Внутрипортовая, д.1) производить любые регистрационные действия в отношении т/х "СТ Олимп" идентификационный номер 8912807 в том числе вносить новые, изменять либо погашать уже имеющиеся записи; - обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" (690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, офис 307) передавать судно т/х "СТ Олимп" идентификационный номер 8912807 порт приписки - морской порт Восточный, иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент".

Общество с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 г.. по делу N А51-20561/2009, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТ Шипменеджмент" Авраменко С.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в его адрес не поступало заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности подготовить возражения на заявление. Указал, что на момент вынесения обжалуемого определения не существовало постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6302/2011, решение от 28.07.2011 по указанному делу на тот момент не вступило в законную силу, компания "Avangard-5 Shipping Company S.A." не являлась участником данного дела, между тем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на указанное решение в обжалуемом судебном акте. Считает, что обеспечительные меры не затрагивают права ответчика, а компания "Avangard-5 Shipping Company S.A.", в то время как, с заявлением об отмене обеспечительных мер может обратиться в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения таких мер. По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не позволят ответчику и компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." прекратить статус истца как судовладельца, а также вывести судно из его владения с целью передачи третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2011 представитель ООО "Шиппинг-Транс Групп" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда представил отзыв на жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отменен обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Восточный производить любые регистрационные действия в отношении т/х "СТ Олимп", ООО "Шиппинг-Транс Групп" передавать судно т/х "СТ Олимп" иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент", нарушает интересы третьих лиц и являются необоснованными.

С данным выводом апелляционная коллегия согласна. Так, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края принято решение от 28.07.2011 г.. по делу N А51-6302/2011, которым установлено, что спорное судно т/х "СТ Олимп" принадлежит на праве собственности Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама), что подтверждается выпиской из Морской Администрации порта Сайт Винсент и Гренландии от 19.05.2009 в которой указано, что судно т\х "СТ Олимп" находится в бербоут-чартере у компании ООО "СТ Шипменеджмент", Россия и получает разрешение плавать под флагом РФ сроком на 5 лет; свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ от 04.07.2008 (МС-II 002812).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменений. На настоящий момент решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельство того, что спорное судно т/х "СТ Олимп" принадлежит на праве собственности Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственник судна письмом (вх. N 2837 от 24.05.2011) уведомил Начальника Первомайского т\п Владивостокской таможни об изъятии за пределами РФ принадлежащего ему на праве собственности судна.

В связи с тем, что договор бербоут-чартера с ООО "СТ Шипменеджмент" был расторгнут, Компания "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) обратилась к ООО "Шиппинг -Транс Групп" с письмом о возврате судна собственнику судна Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) в порту Пусан (Южная Корея).

23.04.2011 ООО "Шиппинг -Транс Групп" в порту Пусан по акту приема-передачи передало судно его собственнику Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама).

Письмом исх. N 08/757 Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Восточный" сообщило, что получило письмо от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ВП-30/353 от 19.05.2011 об аннулировании решения о продлении права плавания под Государственным флагом РФ, временно предоставленного т/х "СТ Олимп" ИМО 8912807 от 15.06.2009 г.. N ВП-30/449, и указание исключить из Бербоут-Чартерного реестра морского порта Восточный. Между тем, исполнить указание не представляется возможным ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий.

Таким образом, в связи с передачей спорного судна судовладельцу - Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) обеспечительные меры в виде запрета ООО "Шиппинг-Транс Групп" передавать судно т/х "СТ Олимп" иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" неразумны и необоснованны. В связи с аннулированием решения о продлении права плавания под Государственным флагом РФ, временно предоставленного т/х "СТ Олимп" ИМО 8912807, обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Восточный производить любые регистрационные действия в отношении т/х "СТ Олимп" нарушают интересы судовладельца - Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку при проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции не установил наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 23.05.2011 обеспечительные меры правомерно отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение от 28.07.2011 по делу N А51-6302/2011, не вступившее в законную силу, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку обстоятельства, установленные решением по делу N А51-6302/2011, судом первой инстанции учтены в совокупности со всеми иными обстоятельствами по настоящему спору, таким как разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд первой инстанции не указывал в обжалуемом акте на преюдициальность решения от 28.07.2011 по делу N А51-6302/2011, а допустил неточность в определении момента вступления данного решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Шиппинг-Транс Групп" не имело права обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер апелляционной коллегией отклоняются, поскольку принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры затрагивают и права ООО "Шиппинг-Транс Групп" - ответчику запрещено передавать судно т/х "СТ Олимп" идентификационный номер 8912807 порт приписки - морской порт Восточный, иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице ООО "СТ Шипменеджмент". При этом, отмена данных мер произведена с учетом соблюдения баланса интересов иных лиц, в данном случае - компании "Avangard-5 Shipping Company S.A.". Апелляционная коллегия считает, что поскольку принятые судом обеспечительные меры запрещали ответчику передавать судно т/х "СТ Олимп" иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице ООО "СТ Шипменеджмент", тогда как собственником судна на настоящий момент, согласно вступившему в законную силу судебному решению, является компания "Avangard-5 Shipping Company S.A.", передача ответчиком судна не являющемуся собственником истцу могла повлиять на права и обязанности ответчика. При этом, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 22 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не позволят ответчику и компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." прекратить статус истца как судовладельца, а также вывести судно из его владения с целью передачи третьим лицам, на настоящий момент не имеют правового значения, поскольку собственником судна, в соответствии с решением от 28.07.2011 по делу N А51-6302/2011 является компания "Avangard-5 Shipping Company S.A.".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не поступало заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить возражения на заявление апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции о направлении ответчиком заказным письмом 30.08.2011 в адрес истца заявления об отменен обеспечительных мер. При этом, истец, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться до даты судебного заседания с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-20561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков