Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20092/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-5554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2011) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-5554/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто"

2. открытому акционерному обществу СК "Русский Мир"

о наложении судебного штрафа

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингострах" (далее - ОСАО "Ингострах") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") 120 000 рублей страхового возмещения;

- с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто") 37 055 рублей 74 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в происшедшем 07.02.2008 ДТП в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак В 041 ОН 98, принадлежащего ООО "Глобус Лизинг", застрахованного ОСАО "Ингострах" по полису N АС6494467-1, по вине водителя Зайцева М.Н., управлявшего автомобилем без марки Otoyol Е 29.14, государственный регистрационный знак АВ 870 78, принадлежащего ООО "Питеравто", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N 0420999243.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 указанное решение изменено, с ООО "Питеравто" взыскано 37055 рублей 74 копейки ущерба, с ОАО СК "Русский Мир" взыскано 63400 рублей 00 копеек страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Питеравто" 37055 рублей 74 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции было установлено, что страховое возмещение было выплачено не страхователю либо выгодоприобретателю, а иному лицу, правовой статус которого не установлен, материалы выплатного дела имеют ссылки на полисы с разными номерами и сроками действия, полис N АС 6494467 не содержит печатей и подписей сторон. При новом рассмотрении суду предложено дать оценку указанным обстоятельствам и устранить выявленные противоречия.

Определением от 07.06.2011 суд предложил истцу представить документы в обоснование заявленных требований, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2011 представитель истца представил для приобщения к материалам дела не заверенные надлежащим образом светокопии соглашения о перенайме автотранспортного средства от 23.06.2008, заявлений ООО "Глобус-лизинг" и ООО "Про-Брайт Клининг", платежных поручений от 05.12.2007 N 517 и от 30.08.2007 N 357. Пояснений в отношении иных выявленных противоречий дать не смог, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Для представления истцом надлежащим образом заверенных копий документов, ознакомления ответчика с представленными документами и подготовки истцом письменных пояснений по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2011.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель истца истребованные судом документы не представил, пояснений дать не смог, в связи с чем, суд был вынужден отложить рассмотрение дела на 23.09.2011 и повторно истребовать у ОСАО "Ингосстрах" запрошенные ранее документы.

Определением от 12.08.2011 суд указал истцу на необходимость представления письменных пояснений по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 со ссылками на нормы права, а также на необходимость направления пояснений в адрес ответчиков и представления надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указанным определением ОСАО "Ингосстрах" предупреждено, что неисполнение данного определения может быть расценено как неуважение к суду и уведомлено о назначении к рассмотрению вопроса о наложении штрафа в порядке и в размере, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 23.09.2011 представитель истца истребованных судом документов и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления указанных действий, не представил, аргументировано обосновать наличие в платежных документах ссылок на полисы с различными реквизитами и отсутствие на полисе подписей сторон дать не смог.

Суд первой инстанции, с указанием на неоднократное неисполнение без уважительных причин определений суда по данному делу квалифицировал действия ОСАО "Ингосстрах" как неуважение к суду.

Определением от 23.09.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 23.09.2011 отменить. ОСАО "Ингосстрах" пояснило, что истребуемые судом разъяснения изложены представителем истца в устной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта о наложении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Подготовка истцом пояснений, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационного суда, не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью девятой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф.

Уклонение истца от предоставления дополнительных документов и письменных пояснений влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении ОСАО "Ингосстрах" неуважения к суду.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а непредставление сторонами доказательств в соответствии с указанной статьей не влечет наложение судебного штрафа.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-5554/2010 отменить.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов