Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12039/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-8438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-8438/2010 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича - Еремеев Е.Г. (доверенность 12.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (далее - ИП Васильев Н.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Собрание депутатов Ашинского района, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 105 000 руб., понесённых по арбитражному делу по заявлению предпринимателя Васильева к Собранию депутатов Ашинского района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее также - комитет), Администрации Ашинского муниципального района (далее также - Администрация района), Администрации Ашинского городского поселения (далее также - Администрация г. Аша), Муниципального образования Ашинский муниципальный район, Ашинского городского поселения, Законодательного собрания Челябинской области, о признании частично недействительным решения от 14.04.2010 N 25.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, суд взыскал с Собрания депутатов Ашинского района в пользу заявителя 105 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 4, л.д. 85-90).

Собрание депутатов Ашинского района (далее также - податель жалобы) не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заинтересованное лицо просит отменить определение от 20.10.2011 и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 97-100).

Податель жалобы ссылается на положения статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приводит довод о необоснованной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. В подтверждение своей позиции указанное лицо утверждает, что согласно прайс-листам адвокатов Чулкова В.В., Алексеева С.В., Довгана Ю., Адвокатского бюро "Стерлигов, Тараканов и партнёры", а также заключениям адвокатов Кулешова В.Ю., Уткина И.И., Стародумова В.А., стоимость услуг аналогичных тем, которые были выполнены представителями предпринимателя Васильева в рамках настоящего дела, составляет вдвое меньше заявленной к взысканию суммы. Собрание депутатов Ашинского района ссылается на справку от 22.06.2010 о результатах направления запроса от 02.03.2010 в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату и обращает внимание апелляционного суда на то, что за ведение типовых судебных дел стоимость юридических услуг составляет от 3000 руб. за подготовку искового заявления, а также от 3000 руб. за оплату представительства в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Собрание депутатов Ашинского района утверждает также, что рассмотренный арбитражными судами спор не является сложным, поскольку существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам, а сумма в размере 105 000 руб. не отвечает критерию разумности.

В связи с этим, податель жалобы просит уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами жалобы не согласился, полагая определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Собрания депутатов Ашинского района.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к Собранию депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным решения от 14.04.2010 N 25 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения, по передаче нежилого помещения N 3 магазина, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, остаточная стоимость 705,4 руб., назначение - торговое, площадью 624,7 кв.м. (т. 1, л.д. 2-5; т. 2, л.д. 62-65; т. 3, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 требования предпринимателя удовлетворены, решение от 14.04.2010 N 25 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения, по передаче нежилого помещения N 3 магазина, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, остаточная стоимость 705,4 руб., назначение - торговое, площадью 624,7 кв.м., признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 3, л.д. 69-77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 14.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 3, л.д. 141-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление апелляционного суда от 25.11.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 14.09.2010 оставлено в силе (т. 3, л.д. 181-188).

После рассмотрения дела по существу ИП Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Собрания депутатов Ашинского района (проигравшей спор стороны) судебных расходов в размере 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-8438/2010 (т. 4, л.д. 9-11).

По результатам правовой проверки требования предпринимателя арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей спор стороны судебных расходов заявителя в сумме 105 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Васильев Н.Я. заявил о компенсации судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение понесённых расходов ИП Васильев Н.Я. представил в арбитражный суд договор от 28.04.2010 N 3 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Адвокатским кабинетом Еремеева Е.Г. (исполнитель). По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке искового заявления в интересах ИП Васильева Н.Я. о признании недействительным решения N 25 Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области от 14.04.2010 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения по передаче нежилого помещения N 3 магазина, расположенного по адресу г. Аша, ул. Ленина, 43 - а также по представлению интересов заказчика в Челябинском областном арбитражном суде и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы (п. 1.1 договора). За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 85 000 руб. путём перечисления на его расчетный счет при обязательном направлении заказчику счета-фактуры (п. 4.1 договора; т. 4, л.д. 12-13).

Заявителем представлено дополнительное соглашение от 26.11.2010 к договору от 28.04.2010 N 3, в соответствии с которым стороны дополнили указанный договор пунктом 1.2 следующего содержания: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Васильева Н.Я. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении там кассационной жалобы ИП Васильева Н.Я. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по иску ИП Васильева Н.Я. о признании недействительным решения N 25 Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области от 14.04.2010 в части утверждения п. 3 перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения по передаче нежилого помещения N 3 магазина, расположенного по адресу г. Аша, ул. Ленина, 43". Также договор дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: "За работу, выполняемую исполнителем по п. 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет при обязательном направлении заказчику счета-фактуры" (т. 3, л.д. 14).

ИП Васильевым также предоставлены акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, составленный 14.02.2011 и подтверждающий выполнение Адвокатским кабинетом Еремеева Е.Г. работ на сумму 105 000 руб. полностью и в срок (т. 4, л.д. 15), платежные поручения о перечислении предпринимателем в адрес Адвокатского кабинета Еремеева Е.Г. 105 000 руб. (от 07.06.2010 N 5 на сумму 42 500 руб., от 18.02.2011 N 11 на сумму 62 500 руб.; т. 4, л.д. 18-19), калькуляция стоимости выполненных работ (оказанных предпринимателю юридических услуг; т. 4, л.д. 30).

В обоснование соразмерности понесённых судебных расходов предпринимателем представлены копии прайс-листов с расценками на юридические услуги, оказываемые неопределённому кругу лиц иными адвокатскими образованиями, а также юридическим компаниями. В частности, представлены расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатом Литуновской Т.В., Адвокатским кабинетом Ю. Довгана, Адвокатским бюро "Стерлигов, Тараканов и партнеры", юридической фирмой "Гольцева, Данилевский и партнеры", адвокатами Волгоградской области, Республики Хакасия, Липецкой области. Также представлены письма от адвоката Григс Р.Р. от 20.10.2011, от Адвокатского кабинета Гусенкова А.А. от 19.10.2011 (т. 4, л.д. 33-42, 66-67, 72-80).

Кроме того, заявителем представлена копия приказа руководителя Адвокатского кабинета Еремеева Е.Г. от 12.01.2004 N 1 о расценках на оказание юридической помощи по арбитражным делам.

При оценке доводов сторон относительно соразмерности заявленной к взысканию (компенсации) суммы денежных средств суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что представителями предпринимателя был проделан значительный объём работ, учёл участие представителей в двух предварительных судебных заседаниях 07.06.2010, 13.07.2010, в судебных заседаниях 13.07.2010, 07.09.2010, 10.09.2010, 13.09.2010 в Арбитражном суде Челябинской области, в судебном заседании 25.11.2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 09.02.2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражными судами спора (в данном случае сложность заключается, в том числе, в необходимости правового анализа отраслевых и специальных нормативных правовых актов, изучении и сопоставлении положений федерального и регионального законодательства об органах местного самоуправления, полномочиях последних, правовой основе разграничения прав муниципальной собственности, а также вещных правоотношений, возникающих в связи с реализацией/применением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Собрание депутатов Ашинского района настаивает на чрезмерности суммы в размере 105 000 руб. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на прайс-листы адвокатов Чулкова В.В., Алексеева С.В., Довгана Ю., Адвокатского бюро "Стерлигов, Тараканов и партнёры", а также заключения адвокатов Кулешова В.Ю., Уткина И.И., Стародумова В.А.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, коллегия судей находит вывод суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности суммы заявленных к взысканию с проигравшей спор стороны судебных расходов правомерным.

В силу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае предприниматель для целей защиты своих законных прав обратился в Адвокатский кабинет Еремеева Е.Г., данными лицами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно представленному договору (в редакции дополнительного соглашения, подписание которого обусловлено ограничением первоначально согласованного сторонами объёма работ, а также необходимостью осуществления защиты в суде кассационной инстанции) стоимость услуг Еремеева Е.Г. составила 105 000 руб.

Факт выполнения представителем (исполнителем) работ в интересах ИП Васильева Н.Я. подтверждается материалами настоящего дела.

Подписанием акта от 14.02.2011 Васильев и Еремеев признали факт надлежащего оказания юридических услуг на общую сумму 105 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель выплатил своему представителю указанную сумму.

Имеющиеся в настоящем деле прайс-листы и расценки относительно стоимости оказываемых юридических услуг содержат некоторые различия. Вместе с тем, определение стоимости работ, аналогичных выполненным Еремеевым Е.Г. (исполнителем) в рамках настоящего дела, осуществляется адвокатами и юридическими компаниями, согласно предоставленной информации (стоимость услуг по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах по предоставленным прайс-листам преимущественно содержит оговорку "от", что означает наличие её лишь минимального предела) по согласованию сторон с учётом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из степени сложности рассмотренного спора (высокий уровень которой, в частности, явствует из наличия противоречивых выводов арбитражных судов), объёма проделанной представителями предпринимателя работы, компенсация фактически понесённых Васильевым судебных расходов в сумме 105 000 руб. является соразмерной объективно необходимому в целях защиты нарушенного материального права объёму работ (услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя и возместил за счёт проигравшей спор стороны понесённые Васильевым Н.Я. судебные расходы. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-8438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова