Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11860/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-11559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2011 года по делу N А76-11559/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Челябинске - Кулагин Д.А. (доверенность от 10.02.2010 N 11/10 сроком до 15.03.2012, паспорт).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Челябинске (далее - заявитель, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 07.04.2011 N 613/13 и признании незаконными действий по проведению плановой документарной проверки.

Решением суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы банк указывает на то, что судом дано неверное толкование части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению общества, отсутствуют доказательства законности и обоснованности действий по проведению плановой проверки и вынесению распоряжения от 07.04.2011 N 613/13 о проведении проверки в отношении банка с иной периодичностью, чем допускается частью 2 статьи 9 Закона N294-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что План проведения проверок, размещенный на сайте управления, не соответствует типовой форме, предусмотренной приложением к Правилам подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отзыва на апелляционную жалобу управлением не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрировано 08.04.1999 в качестве юридического лица в УФНС по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1020280000190 (т. 1, л.д. 50).

На территории Челябинской области указанное общество имеет филиал, находящийся в г. Челябинске (т. 1, л.д. 55).

На основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора о проведении плановой документарной проверки от 07.04.2011 N 613/13 (т. 1, л.д. 8-9) в период с 20.04.2011 по 18.05.2011 проведена проверка общества по месту деятельности филиала в г. Челябинске и дополнительных офисов в г. Копейске, г. Златоусте, г. Магнитогорске, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2011 N 13/215 (т. 1, л.д. 13-17).

Полагая, что распоряжение от 07.04.2011 N 613/13 и действия административного органа по проведению проверки в отношении общества являются незаконными и нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился 29.06.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное распоряжение и действия по проведению проверки в отношении банка являются законными и не нарушают права общества на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Правила проведения документарной проверки устанавливаются, в частности, статьей 11 Закона N 294-ФЗ.

Согласно распоряжению от 07.04.2011 N 613/13 в отношении общества проведена именно плановая документарная проверка.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения документарной проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица (часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, трехлетний срок проведения проверки, в том числе плановой документарной, устанавливается не в целом для юридического лица, имеющего филиалы на территории Российской Федерации, а в отношении каждого их таких филиалов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении филиала банка на территории Челябинской области в срок, не превышающий 3 лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесения распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 07.04.2011 N 613/13, проведения административным органом в отношении общества указанной проверки, и тем самым, отсутствия нарушений прав общества на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств законности и обоснованности действий по проведению плановой проверки и вынесению распоряжения от 07.04.2011 N 613/13 о проведении проверки в отношении банка с иной периодичностью, чем допускается частью 2 статьи 9 Закона N294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Также судом отклоняется довод общества о том, что План проведения проверок, размещенный на сайте управления, не соответствует типовой форме, предусмотренной приложением к Правилам подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода. Кроме того, это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 09.11.2011 N 359935 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, на основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1 000 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2011 года по делу N А76-11559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Челябинске из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 359935 от 09.11.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова