Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11833/11

г.Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А47-2033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 г.. по делу N А47-2033/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Шильдинский ремонтный завод" - Комисаров В.А. (выписка из протокола собрания от 25.03.2008 N 2/2007), Мещеряков В.Н. (доверенность от 20.05.2011), Ворона А.А. (доверенность от 18.05.2011 N 000189/1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Холомеев И.П. (доверенность от 30.11.2011), Сурматюк С.М. (доверенность от 30.11.2011).

Закрытое акционерное общество "Шильдинский ремонтный завод" (далее - заявитель, ЗАО "Шильдинский ремзавод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 13-32/38440 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 629 265 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС в сумме 792 165 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления НДС в сумме 3 146 326 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.13, л.д.119-121).

Решением суда от 27.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "Шильдинский ремзавод" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на сумму дохода по операциям, связанным с реализацией товаров, оказанием услуг по договору комиссии и по агентскому договору, а именно: расположение двух юридических лиц - ЗАО "Шильдинский ремзавод" и общества с ограниченной ответственностью СК "Авторемонт" (далее - ООО СК "Авторемонт") по одному адресу; единый вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), два общих учредителя; формальный характер перехода персонала из одной организации в другую; все имущество сдается в аренду; по агентскому и комиссионному договорам в 2008 г.. не оплачен НДС. Инспекция полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт", а также о формальном характере заключенных договоров комиссии и агентирования.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считая решение суда законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, приведенные налоговым органом доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2010 N 33 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 17.12.2010 N 84.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 13-32/38440 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа по нему.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС на сумму дохода по операциям, связанным с реализацией товаров, оказанием услуг по договору комиссии на реализацию продукции от 10.04.2008 и по агентскому договору от 10.04.2008, заключенным с ООО СК "Авторемонт", что позволило инспекции переквалифицировать данные сделки.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.02.2011 N 16-15/01991 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.06.2011 N 16-15/08450 оспариваемое решение изменено путем его отмены в части доначисления транспортного налога за 2009 г.. в сумме 4 406 руб., предъявления штрафа в соответствующей сумме.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что фактически общество и ООО СК "Авторемонт" действовали в рамках договоров комиссии и агентирования, доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с данным контрагентом, налоговым органом не представлено, оснований утверждать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговый орган, взяв за основу для доначисления заявителю НДС переквалификацию договоров, неправомерно ограничился лишь формальной констатацией факта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе с установлением всех элементов налогообложения по НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств использования ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" договоров комиссии и агентирования с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с целями делового характера.

Доначисляя оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа, инспекция исходила из наличия схемы гражданско-правовых отношений заявителя с ООО СК "Авторемонт", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку посчитала, что ЗАО "Шильдинский ремзавод" фактически осуществляло не посреднические услуги по договору комиссии и агентскому договору, а непосредственно реализовывало товар, оказывало услуги третьим лицам, в связи с чем данные сделки следует квалифицировать как сделки по купле-продаже товаров, работ и услуг.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Договор комиссии на реализацию продукции от 10.04.2008 и агентский договор от 10.04.2008 подписаны между взаимозависимыми лицами - ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт". Руководителем ЗАО "Шильдинский ремзавод" (с 26.03.2008) и ООО СК "Авторемонт" являлся Комиссаров В.А., имеющий долю вклада в уставном капитале ООО СК "Авторемонт" 52 процента. Указанные договоры подписаны от имени ООО СК "Авторемонт" уполномоченным лицом Андреевым С.П. (главным инженером ООО СК "Авторемонт"), который подчинен по должностному положению Комиссарову В.А., а от имени ЗАО "Шильдинский ремзавод" - Комисаровым В.А.

Договором комиссии на реализацию продукции от 10.04.2008 не предусмотрен порядок и сроки перечисления комиссионером комитенту суммы, вырученной от реализации переданных на комиссию товаров.

Неперечисление ЗАО "Шильдинский ремзавод" на расчетный счет ООО СК "Авторемонт" денежных средств в размере 17 479 610 руб., поступивших за реализованные товары и услуги в рамках указанных договоров, а также суммы неустойки за просрочку перечисления, предусмотренной договором комиссии от 10.04.2008.

Неперечисление ООО СК "Авторемонт" в адрес ЗАО "Шильдинский ремзавод" денежного вознаграждения, предусмотренного спорными договорами.

Применение ООО СК "Авторемонт" в 2008 г.. упрощенной системы налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождение от уплаты НДС.

Нахождение ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" по одному адресу.

Отсутствие в товарных накладных отметки о принятии и получении товара, в актах об оказании услуг подписи агента ЗАО "Шильдинский ремзавод".

Данные сведения инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Как следует из материалов дела, обществом и ООО СК "Авторемонт" 10.04.2008 подписан договор комиссии на реализацию продукции, согласно которому ЗАО "Шильдинский ремзавод" (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО СК "Авторемонт" (комитент) сделки по реализации передаваемой ему комитентом продукции, товаров.

Пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора предусмотрено, что комиссионер обязан проводить поиск покупателей на товар на условиях, наиболее выгодных для комитента и по цене, не ниже назначенной последним; информировать комитента о ходе исполнения поручения по настоящему договору; по результатам продажи товара ежеквартально предоставлять комитенту письменные отчеты с указанием фактической цены продажи товара с приложением расчета вознаграждения комиссионера по реализации товара.

Вознаграждение комиссионера в силу пункта 3.1 договора составляет 5 % от фактической цены продажи товара комитенту.

В проверяемый период обществом и ООО "СК "Авторемонт" также подписан агентский договор от 10.04.2008, по условиям которого ООО СК "Авторемонт" (принципал) предоставляет ЗАО "Шильдинский ремзавод" (агент) право на выполнение агентских функций по поиску клиентов на услуги, оказываемые принципалом; заключению с клиентами от имени принципала договоров на оказание услуг; сбору денежных средств с клиентов за оказание услуги.

За выполнение работ по агентскому договору в силу его пункта 4.1 принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 5 % от вырученных денежных средств за оказываемые услуги по договору.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ дает понятие договора комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, являющиеся предметом договора комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, полученные по агентскому договору, договору комиссии денежные средства, за исключением вознаграждения по таким договорам (пункт 1 статьи 156 НК РФ), не подлежат включению в базу, облагаемую НДС, так как они не являются доходом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, переход права собственности является основным признаком, отличающим договор комиссии, агентский договор от договора купли-продажи.

Согласно договору комиссии от 10.04.2008 комитент ООО СК "Авторемонт" изготавливает и передает товар (работы, услуги), комиссионер ЗАО "Шильдинский ремзавод" принимает товар (работы, услуги) и реализует их третьей стороне от своего имени, но в интересах и за счет комитента.

Согласно агентскому договору от 10.04.2008 принципал ООО СК "Авторемонт" оказывает все виды ремонтных и шлифовальных работ, агент ЗАО "Шильдинский ремзавод" оказывает услуги по поиску клиентов, занимается заключением договоров на оказание услуг и сбором денежных средств за оказанные услуги и реализует их третьей стороне.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие деятельность ЗАО "Шильдинский ремзавод" в качестве комиссионера и агента.

Объем и стоимость реализованных товаров, предоставленных услуг по договорам комиссии, агентирования отражены в отчетах комиссионера (т.1, л.д. 130-160, т.11, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55-56, 58-59, 61-62, 64, 69, 70, 66, 67, 72, 74), книгах продаж (т.2, л.д. 5-6, т.10, л.д. 142-150, т.11, л.д. 1-3), отчетах по предоставленным услугам (т.11, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53-54), отчетах по отгрузке (т.11, л.д. 57, 60, 63, 65, 68, 71, 73, 75).

Стоимость комиссионного вознаграждения с учетом НДС указана в актах выполненных работ (т.2, л.д. 1-5) и счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес ООО СК "Авторемонт" (т.2, л.д. 7-10).

Задолженность налогоплательщика перед ООО СК "Авторемонт" на сумму реализованного товара, оказанных услуг за вычетом вознаграждения по договорам агентирования, комиссии погашена заявителем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.03.2009 N 87, от 06.05.2009 N 192, от 02.09.2009 N 319, от 30.09.2009 N 355, от 31.03.2009 N 137, от 10.04.2009 N 155 (т.12, л.д. 61-66) на расчетный счет ООО СК "Авторемонт", а также на основании актов взаимозачета от 30.01.2009 N 0001, от 20.02.2009 N 00002, от 25.05.2009 N 00005, от 30.12.2009 N 00064, от 16.04.2009 N 000004 (т.12, л.д.69-72).

Причины расхождения данных о задолженности ЗАО "Шильдинский ремзавод" перед ООО СК "Авторемонт" по состоянию на 29.12.2008 и 01.01.2009 с учетом имеющихся актов, бухгалтерских балансов налоговым органом должным образом исследованы не были.

В оспариваемом решении, апелляционной жалобе налоговый орган факт погашения ЗАО "Шильдинский ремзавод" перед ООО СК "Авторемонт" в 2009 г.. задолженности по договорам комиссии и агентирования не отрицает. Согласно данным, имеющимся у налогового органа, в бухгалтерском балансе ООО СК "Авторемонт" дебиторская задолженность на 31.12.2009 отсутствует.

Представляется очевидным и инспекция не спорит, что для реализации конкретным лицом через сделки купли-продажи определенных товаров (услуг, работ) последние должны ему принадлежать, быть в собственности.

Между тем надлежащих доказательств, в том числе документов складского учета, иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что заявитель располагал реализованным товаром, имел его в собственности, что налогоплательщик реализовывал именно свой товар, а не комитента, заинтересованным лицом в силу требований статей 106, 108 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все налогозначимые сведения.

Из пояснений налогоплательщика и представленных в материалы дела планов счетов, оборотно-сальдовых ведомостей следует, что товары и услуги по договорам комиссии и агентскому договору принимались заявителем на забалансовый счет 004 "Товары, принятые на комиссию". После передачи третьим лицам товаров и услуг принятые на комиссию товары и услуги списывались. Также использовался для учета операций счет 62.4 "Расчеты с покупателями по товарам (работам, услугам) комитента в рублях". Для расчетов с ООО СК "Авторемонт" использовался счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", счет 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях".

Таким образом, в бухгалтерском учете операции по договору комиссии и агентскому договору учтены как комиссионная торговля и агентские услуги.

Товары и услуги ООО СК "Авторемонт" учтены как собственность последнего в соответствии со статьями 996, 1011 ГК РФ.

Применение ООО СК "Авторемонт" в 2008 г.. упрощенной системы налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождение от уплаты НДС правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку правильность исполнения налоговых обязательств вышеуказанным контрагентом заявителя не являлась предметом выездной налоговой проверки, и поэтому не может являться предметом оценки арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в рассматриваемой ситуации инспекция не оспаривает декларирование и уплату обществом налога с сумм агентского и комиссионного вознаграждения, вменяя в налоговую базу общества в качестве выручки полный оборот по реализации товаров (услуг) как его собственных.

Довод о взаимозависимости ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, нормам НК РФ. Рассматриваемые организации самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен по сделке в рамках договоров агентирования, комиссии.

Довод заинтересованного лица о заключении рассматриваемых сделок без одобрения советом директоров ЗАО "Шильдинский ремзавод" является новым. Кроме того, заключение сделок без одобрения в установленных законом случаях касается взаимоотношений участников обществ, последствия заключения таких сделок носят неналоговый характер.

В рассматриваемом случае инспекция не учла права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Довод инспекции о нахождении ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" по одному адресу также сам по себе не свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы для ухода от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из оспариваемого решения, что ЗАО "Шильдинский ремзавод" в 2007-2008гг. объекты недвижимости, находящиеся по адресу: п. Шильда, Первомайская, 15, сдавались в аренду ООО СК "Авторемонт" по договорам аренды от 09.01.2007 N 18-рз, от 31.12.2007 N 16-рз. Согласно выпискам по операциям на расчетном счете ЗАО "Шильдинский ремзавод" оплата за аренду производилась. Из пояснений налогоплательщика следует, что передача в аренду имущества ЗАО "Шильдинский ремзавод" являлась вынужденной мерой, обусловленной тяжелым финансовым положением арендодателя. Сдача в аренду имущества приносила заявителю доход.

То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО СК "Авторемонт" имели один и тот же персонал, также не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие реальных трудовых отношений работников с рассматриваемыми организациями налоговым органом не опровергнуто. Перевод сотрудников из одного предприятия в другое объясняется последующей ликвидацией ООО СК "Авторемонт", то есть целями, не носящими исключительно налоговый характер.

Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин необходимости заключения договора комиссии, наличия в этом разумной деловой цели. Как указывает заявитель, ООО СК "Авторемонт" было создано для ведения производственной деятельности, для изготовления запасных частей на сельскохозяйственную технику. ООО СК "Авторемонт" обладало производственной базой и квалифицированным персоналом, предприятию была предоставлена возможность заниматься исключительно производством, не теряя время и не неся расходы на поиск контрагентов, что является важным в условиях финансового кризиса. ЗАО "Шильдинский ремзавод" работало на рынке запасных частей достаточно длительное время и успело зарекомендовать себя надежным и выгодным партнером, в связи с чем и возникла экономическая необходимость заключить договор комиссии, по которому от имени продавца выступал бы известный покупателям партнер. Кроме того, только ЗАО "Шильдинский ремзавод" имело все возможности, в том числе опыт и время на осуществление командировок, переговоров с контрагентами, для выхода ООО СК "Авторемонт" на внешнеобластной, внешнероссийский рынок, что являлось единственным перспективным вариантом при сложившейся в ООО СК "Авторемонт" тяжелой финансово-экономической ситуации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны инспекции при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства осуществления деятельности ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" не были достаточным и всесторонним образом выяснены, что и повлекло за собой субъективные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ограничился поверхностной оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт", при этом в оспариваемом решении налоговый орган не указал и не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом сторонами договоров создавались условия для разработки схем движения товара и выручки независимо от вида договора, каким образом перечисленные в решении обстоятельства подтверждают направленность воли сторон по договорам агентирования, комиссии на совершение иных сделок.

Инспекция в данном случае упустила содержание пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю и получения таким образом необоснованных налоговых преференций. Такого анализа ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, а потому данные документы не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ЗАО "Шильдинский ремзавод" и ООО СК "Авторемонт" получили необоснованную налоговую выгоду.

Признаки взаимозависимости юридических лиц (совпадение по составу руководства, нахождение по одному адресу) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получением необоснованной налоговой выгоды не установлена. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, инспекцией не представлено.

Следует также учитывать, что поведение в обход налогового закона подразумевает действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

На основе изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с ООО СК "Авторемонт" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, делая выводы о занижении налогооблагаемой базы, доначисляя сумму НДС, налоговый орган не исследовал обстоятельства реализации товаров (работ, услуг) третьим лицам, поступления оплаты налогоплательщику в счет отгруженных товаров, оказанных услуг.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС.

Однако при доначислении НДС инспекцией все необходимые элементы налогообложения установлены не были. Акт налоговой проверки, а также оспариваемое решение не соответствуют предъявляемым к ним требованиям относительно обоснованности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с актом сверки, проведенной налоговым органом и ЗАО "Шильдинский ремзавод" на основании определения суда от 21.06.2011, обороты по реализации товаров, работ, услуг заявителя с третьими лицами по договору комиссии от 10.04.2008 и агентскому договору от 10.04.2008 составили 13 300 931 руб. 27 коп. (т.13, л.д.9-16).

Из оспариваемого же решения следует, что налогоплательщиком реализовано по указанным сделкам товаров и услуг на сумму 17 479 610 руб. 01 коп.

Представители инспекции признали в суде факт ошибочного определения налогооблагаемой базы по НДС, отраженной в оспариваемом решении.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС является незаконным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 г.. по делу N А47-2033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев