Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9988/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-11940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - К.А. Данцевич по доверенности от 12.08.2011, паспорт,

от ответчика - Е.В. Наумовой по доверенности от 01.02.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 г. делу N А45-11940/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис" (ОГРН 1024200717023, ИНН 4205019708, 1) 650000, г. Кемерово, пр-т Советский, д. 11А, 2) 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24а, оф. 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (ИНН 5433155170, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 26/1, а/я 5)

о расторжении договора и взыскании 907000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис" (далее - истец, ООО ПФ "Т.Д.С.") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК "Агросоюз" (далее - ответчик, ООО "ТФК "Агросоюз") о расторжении договора N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008 и взыскании 907000 руб.

ООО "ТФК "Агросоюз" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ПФ "Т.Д.С." задолженности в размере 563000 руб.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска в части расторжения договора N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008.

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ООО ПФ "Т.Д.С.", в удовлетворении встречного иска отказал. В части расторжения договора N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008 производство по делу прекратил в связи с отказом ООО ПФ "Т.Д.С." от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО ПФ "Т.Д.С." в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактические действия по передаче товара были произведены продавцом, как и действия по приемке товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО ПФ "Т.Д.С." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых заявлений, в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТФК "Агросоюз" (продавцом) и ООО ДОК "Северная" (покупателем) заключен договор N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008, согласно которому продавец должен передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн "TUCANO 450" и зерновую жатку шириной захвата 9,0 м, а покупатель принять на условиях "Склад продавца", находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127А, товар и оплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 907000 руб. сроком до 23.07.2008.

Платежным поручением N 132 от 30.07.2008 ООО ДОК "Северная" перечислило ООО ТФК "Агросоюз" 907000 руб.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора после перечисления авансового платежа продавец обязан совершить действия по передачи товара покупателю:

- уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к поставке (п. 1.4.1);

- совместно с продавцом провести осмотр товара (п. 4.2);

- после проведения осмотра внести в ПТС или ПСМ запись о том, что собственником (товара является покупатель (если товар подлежит регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД) или подписать акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при покупке товара не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД (п. 4.3).

Однако, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке зерноуборочного комбайна "TUCANO 450" и зерновой жатки шириной захвата 9,0 м не исполнил.

31.12.2008 между ООО ДОК "Северная" (цедентом) и ООО ПФ "Т.Д.С." (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 4, согласно которому цедент переуступил права требования цессионарию возврата денежных средств в размере 907000 руб., уплаченных за товар по договору N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008.

Письмом от 01.07.2011 (исх. N 23) ООО ПФ "Т.Д.С." сообщило ООО ТФК "Агросоюз" о состоявшейся уступке права требования, потребовал возврата предоплаты в сумме 907000 руб. за непоставленный товар.

Уклонение ответчика от возврата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО ТФК "Агросоюз" полагая, что по договору N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008 продавцом поставлена зерновая жатка по цене 1470000 руб., однако, стоимость товара оплачена частично в размере 907000 руб., ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании 563000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008 не доказан, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем необходимо возвратить сумму предоплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Со стороны ООО ПФ "Т.Д.С." в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований по иску, а именно: заключение сторонами договора поставки, неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, заключение договора уступки требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности договор поставки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО ТФК "Агросоюз" относительно передачи ООО ДОК "Северная" (покупателю) жатки зерновой С 750 стоимостью 1470000 руб., на основании акта N 29/08 от 29.08.2008.

Поскольку, согласно указанному акту N 29/08 от 29.08.2008 ООО ДОК "Северная" передавалась зерновая жатка с иными техническими характеристиками, чем зерновая жатка, являющаяся предметом договора N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания однозначно полагать, что поименованная в акте зерновая жатка была передана именно по договору N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008, а не в связи с исполнением ООО ТФК "Агросоюз" каких-либо иных существовавших между ним и ООО ДОК "Северная" обязательственных правоотношений.

Так, как следует из материалов дела, предметом вышеназванного договора являлась, в том числе, зерновая жатка с шириной захвата 9,0 м. Между тем, согласно акту приема-передачи N 29/08 от 29.08.2008, ответчиком представителю ООО "ДОК "Северная" была передана жатка зерновая модели С750. В ходе судебного разбирательства установлено, что жатка зерновая модели С750 имеет ширину захвата 7,5 м, то есть, не соответствует предмету договора купли-продажи. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, со стороны покупателя - ООО ДОК "Северная" акт N 29/08 подписан Копниным Д.В., действующим, как указано в акте на основании доверенности. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Копнина Д.В. полномочий на получение товара за ООО ДОК "Северная". В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТФК "Агросоюз" не доказана передача зерновой жатки по акту N 29/08 ООО ДОК "Северная".

Более того, сторонами договора N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008 являются ООО ТФК "Агросоюз" и ООО ДОК "Северная", между которыми и существуют определенные, оговоренные в договоре правоотношения. ООО ПФ "Т.Д.С." является цессионарием по договору цессии (уступки права требования) N 4 от 31.12.2008 и при заключении данного договора к нему перешли лишь права требования по договору N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008, а не обязанности по его исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО ПФ "Т.Д.С." на основании договора уступки прав требования N 4 от 31.12.2008 перешло право на получение с ООО ТФК "Агросоюз" предоплаты за непоставленный товар в размере 907000 руб.

Довод о том, что у ответчика не наступила обязанность по возврату внесенной предоплаты в связи с тем, что договор купли-продажи по состоянию на настоящий день не расторгнут и истец отказался от требования о расторжении договора в судебном порядке, не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, статье 487 ГК РФ, которая не связывает право не получившего предварительно оплаченный товар покупателя требовать возврата внесенной предоплаты с необходимостью требовать расторжения договора купли-продажи.

Также апеллянт считает, что договор хранения N ДХ12 от 29.08.2008, представленный истцом в обоснование своей правовой позиции, не соответствует требованиям статей 65, 71 АПК РФ, так как подписан со стороны ООО "ТФК "Агросоюз" не уполномоченным лицом.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку отношения сторон в рамках указанного договора не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно, данный документ был судом первой инстанции приобщен к материалам дела, исследован, однако не был положен в основу изложенных в обжалуемом решении выводов, при этом ссылка ответчика на то, что подпись на спорном договоре хранения выполнена не руководителем ООО "ТФК "Агросоюз" не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки права требования в связи с поздним уведомлением о состоявшейся переуступке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки права требования N 4 от 31.12.2008, установив, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора N 499/160708-м купли-продажи техники и/или оборудования от 16.07.2008 между ООО ТФК "Агросоюз" и ООО ДОК "Северная", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО ТФК "Агросоюз" и удовлетворения исковых требований цессионария.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договоров и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТФК "Агросоюз" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 г. делу N А45-11940/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова