Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-16171/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-24811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Целищева Н.Е., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.

от ответчика: Колчин В.А., представитель по доверенности N 01/0310 от 21.04.2011 г., Грошникова О.В., представитель по доверенности от 21.10.2011.,

Самохвалов В.А., представитель по доверенности от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16171/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс АРТ Реставрация",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу N А56-24811/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Кай Лай"

к ООО "Ренессанс АРТ Реставрация"

о взыскании долга, пеней и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кай Лай", ОГРН 1077847499960, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, пом. 612 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс АРТ Реставрация", ОГРН 1089847142164, место нахождения: г. Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, д. 45, лит. А (далее - ответчик), о взыскании на основании договора от 20.05.2008 N 2/05 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2008 N 1 и от 31.08.2008 N 2 к нему) задолженности, включающей следующие суммы:

- 7 862 775 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ;

- 1 087 502 руб. 70 коп. штрафа за просрочку принятия работ, начисленного на основании абзаца второго пункта 9.4 Договора;

- 1 087 502 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании абзаца третьего пункта 9.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 1 к нему).

Исковые требования истец обосновал положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде применительно к договору с ответчиком.

Решением суда от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 950 277 руб. 75 коп., в том числе: 7 862 775 руб. 05 коп. основного долга, и 1 087 502 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда.

С учетом просительной части апелляционной жалобы податель жалобы просил отменить решение в обжалуемой части и отказать истцу в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на невыполнение истцом в полном объеме предъявленных к оплате работ, что подтверждается дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе - актом выполненных работ от 22.12.2008 г. и локальной сметы от 13.11.2008 г.

Ответчик также указывает на то, что принятые согласно акту от 22.12.2008 г. работы оплачены им за счет авансирования в размере 3 000 000 руб., вследствие чего рассматриваемая сумма задолженности должна быть уменьшена до 7 862 775 руб. 05 коп.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, апелляционный довод о выполнении истцом работ в меньшем объеме.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов ответчик сослался на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания 29.11.2011 г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ввиду отсутствия уважительных причин для непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

С учетом указания в определении о подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 13.05.2011 г. о необходимости представления ответчиком письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, указанием в определении об отложении рассмотрения дела, в том числе для проведения сверки, на необходимость предоставления ответчиком документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, присутствия во всех судебных заседаниях представителя ответчика, отсутствия письменного отзыва и каких-либо документов в обоснование возражений, апелляционный суд не установил уважительность причин, помешавших ответчику представить документальное обоснование возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец указывает на несоответствие апелляционных доводов ответчика правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и представленных дополнительных доказательств - принципу допустимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора N 2/05 от 20.05.2008 г. (далее - договора) истец (субподрядчик) обязался в срок не позднее 20.10.2008 в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием выполнить работы на объекте "Устройство фасадов жилого дома по адресу: Морской пр-т, дом 22-24", а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и уплатить их стоимость согласно приложению N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2008 N 2 к договору).

Подрядчик обязан производить приемку и оплату выполненных работ согласно пункту 6.4 договора.

Подрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней с момента их представления субподрядчику, либо в тот же срок представить субподрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ (пункт 4.2 договора)

За задержку начала приемки законченных работ свыше 5 дней со дня получения извещения субподрядчика о предъявлении их к сдаче подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены (абзац второй пункта 9.4 договора).

За задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) месяца после предъявления счета, но не более 10% от суммы соответствующего платежа до фактического исполнения обязательств (абзац третий пункта 9.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 1 к нему).

Материалами дела подтверждается, что истец 21.11.2009 и 10.06.2010 курьером направлял ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, для подписания акт от 15.10.2008 за период с 20.05.2008 по 15.10.2008 (КС-2) и справку от 15.10.2008 за период с 20.05.2008 по 15.10.2008 (КС-3) на общую сумму 10 875 027 руб. 50 коп. Данная корреспонденция не была вручена адресату вследствие его отсутствия по этому адресу.

В материалах дела имеется претензия от 24.03.2011 г. содержащая приглашение на сверку расчетов и уведомляющая о наличии у ответчика задолженности в сумме 13 050 032 руб. 46 коп.

Согласно выводам суда, несообщение истцу ответчиком об изменении его места нахождения, а также необеспечение ответчиком получения корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, само по себе не должно не освобождать подрядчика от обязанности принять и оплатить работы по договору. Иное привело бы к злоупотреблению подрядчиком своими правами (статья 10 ГК РФ). Кроме того, в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчик не представил мотивированных возражений против приемки работ по договору.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у ответчика обязанности принять и полностью оплатить выполненные и предъявленные истцом к сдаче работы по договору, а также нарушение подрядчиком срока приемки работ, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности по оплате истцу работ в сумме 7 862 775 руб. 05 коп. суд правомерно признал обоснованными по праву.

Поскольку период допущенной ответчиком просрочки начала приемки работ превышает установленный абзацем вторым пункта 9.4 договора 100-дневный предел начисления штрафа, истец правомерно начислил ответчику этот штраф только в размере 1 087 502 руб. 70 коп.

Вместе с тем, установленный абзацем третьим пункта 9.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 1 к нему) порядок начисления пеней за задержку расчетов за выполненные работы определен датой предъявления подрядчику счета на оплату. Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику счета-фактуры от 15.10.2008 N 119 на сумму 10 875 027 руб. 50 коп. только 24.06.2011 г. (л.д. 31, 79, 80). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пеней за предшествующий период, о чем просил истец согласно приведенному им расчету (л.д. 4), судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим в удовлетворении иска в этой части судом обоснованно отказано, и в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс АРТ Реставрация" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу N А56-24811/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина