Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12304/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-18449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики") - Кокшарова Ю.Н. (доверенность от 09.12.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтроль") - не явились

от третьего лица (Барабаш Максим Дмитриевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года

по делу N А60-18449/2011, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" (ОГРН 1056603540366, ИНН 6670083483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтроль" (ОГРН 1106670000887, ИНН 6670280241), Барабаш Максим Дмитриевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" неосновательного обогащения в сумме 83 025 руб. в связи с оплатой работ, выполненных для ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" в рамках исполнения обязательств последним по договору от 09.08.2010 N 123/66-Ф-ЭТУ/10-ЛК-10/ОУ-21 (л.д. 152-153 том 1).

Определением от 31.08.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 10-12 том 2).

Определением от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтроль", Барабаш Максим Дмитриевич (л.д. 4-7 том 2).

Решением от 20.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 33-39 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по встречному иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость наличия протоколов предусмотрена в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 и в договоре. По мнению ответчика, работы по проведению ультразвуковой твердометрии выполнены третьими лицами для осуществления ответчиком обязательств по проведению экспертизы, вследствие чего они являются фактическими затратами в рамках заключенного с заказчиком договора и должны быть возвращены в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 123/66Ф-ЭТУ/10-ЛК-10/ОУ-21 (л.д. 14-17 том 1), в соответствии с условиями которого истец как заказчик поручил ответчику как исполнителю провести экспертизу промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов КС и выработке рекомендаций по дальнейшему использованию: КС Карпинская газопровод "Ямбург-Елец-2" Ду 1420мм, КЦ N 1, КС Октябрьская газопровод "Ямбург - Западная Граница" Ду 1420мм, КУ N 6.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик должен был выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.3.3 и п.2.2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец в качестве предоплаты платежным поручением N 297 от 11.08.2010 перечислил на счет исполнителя 150 000 руб. (л.д. 21 том 1), а также передал исходные материалы по 4-м описям от 02.09.2010 (л.д. 29, 30 том 1), 06.09.2010 (л.д. 32 том 1), 10.09.2010 (л.д. 33 том 1).

05.10.2010 истец уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб. Факт получения уведомления подтверждается отметкой сотрудника ответчика в получении корреспонденции 06.10.2010 (л.д. 34 том 1).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под данными

расходами следует понимать не только расходы, которые фактически были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания исполнителем услуг по подготовке экспертного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он с помощью третьих лиц выполнил для истца часть документации - в виде протоколов ультразвуковой твердометрии, которые в соответствии с условиями договора от 09.08.2010 должен был передать заказчик исполнителю, и которые в свою очередь необходимы были для проведения экспертизы, и, следовательно, стоимость данных работ в размере 83 025 руб. следует квалифицировать как расходы ответчика, связанные с выполнением работ по договору от 09.08.2010, несостоятельны в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в письменном виде, где истец обязывал ответчика подготовить и передать протоколы ультразвуковой твердометрии в отношении конкретных объектов с определением объема, вида и стоимости работ. Также ответчиком по первоначальному иску не доказан факт передачи истцу и принятия последним конкретных протоколов ультразвуковой твердометрии в отношении конкретных объектов. В письме истца от 30.08.2010 N 263 имеется только ссылка на переданные протоколы ультразвуковой толщинометрии, но без указания на их количество и в отношении каких объектов (л.д. 24 том 1). Кроме того, доказательств того, что данные документы необходимы были для истца и впоследствии, что они были использованы истцом или ответчиком для составления экспертного заключения, не представлено, также ответчиком по первоначальному иску не были представлены какие-либо результаты по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исполнитель (ответчик по первоначальному иску) не воспользовался правом, предоставленным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы начал и впоследствии их не приостановил и не отказался от исполнения договора (письмо от 23.09.2010 N 01-609 - л.д. 115-116 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости проведения работ в виде составления протоколов испытаний не было, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку факт понесения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 09.08.2010, не является доказанным.

При таких обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 150 000 руб., исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-18449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская